Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 13131
Maria Del Carmen
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por média
Votos
50.365
56º de 847 na disputa · 0,63% dos válidos
Gasto declarado
R$ 490 mil
46º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 610 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
102,8
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
2,23×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,11×
0,70% dos votos nominais com 0,63% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
46º → 56º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,23× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,73.
- Gastou 132,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
Maria Del Carmen (PT): 50.365 votos com R$ 490.005 declarados — R$ 9,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Emerson Penalva · PDT | 51.933 | 0,65% | R$ 410 mil | R$ 7,89 | Eleito por QP |
| Felipe Duarte · PP | 51.187 | 0,64% | R$ 488 mil | R$ 9,53 | Eleito por QP |
| Zó · PC do B | 50.893 | 0,64% | R$ 371 mil | R$ 7,29 | Eleito por QP |
| Maria Del Carmen · PT | 50.365 | 0,63% | R$ 490 mil | R$ 9,73 | Eleito por média |
| Claudia Oliveira · PSD | 49.944 | 0,63% | R$ 857 mil | R$ 17,16 | Eleito por média |
| Antônio Henrique Jr. · PP | 49.882 | 0,63% | R$ 487 mil | R$ 9,76 | Eleito por média |
| Binho Galinha · PATRIOTA | 49.834 | 0,63% | R$ 113 mil | R$ 2,26 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
368
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 61,9% da votação
Cidades equivalentes
8,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 16.906 | 1,26% | 15º | 33,6% |
| 2 | Carinhanha | 3.019 | 18,1% | 1º | 5,99% |
| 3 | Lauro de Freitas | 1.958 | 1,81% | 8º | 3,89% |
| 4 | Mutuípe | 1.748 | 13,8% | 2º | 3,47% |
| 5 | Aratuípe | 1.644 | 26,9% | 1º | 3,26% |
| 6 | Itabela | 1.555 | 10,2% | 2º | 3,09% |
| 7 | Teixeira de Freitas | 1.404 | 1,93% | 9º | 2,79% |
| 8 | Belmonte | 1.000 | 9,27% | 2º | 1,99% |
| 9 | Ourolândia | 990 | 9,53% | 2º | 1,97% |
| 10 | Dias d'Ávila | 943 | 2,58% | 9º | 1,87% |
| 11 | Miguel Calmon | 868 | 5,82% | 4º | 1,72% |
| 12 | Itamaraju | 781 | 2,39% | 9º | 1,55% |
| 13 | Ibirapuã | 774 | 14,0% | 3º | 1,54% |
| 14 | São Sebastião do Passé | 695 | 2,77% | 8º | 1,38% |
| 15 | Valença | 691 | 1,56% | 11º | 1,37% |
ver as 368 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Saubara: 49º lugar, 0,22% dos válidos
- 1ºRosemberg · PT1.86520,7%
- 2ºAlan Castro · PV7628,45%
- 3ºLuciano Ribeiro · UNIÃO7588,40%
- 4ºJosafá Marinho · PATRIOTA6176,84%
- 5ºTancredo Isidório · AVANTE3583,97%
- 49ºMaria Del Carmen · PT200,22%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Saubara respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,22%
Na cidade
1,13%
Na região (16 cidades)
0,63%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 16.906 | 1,26% | 15º |
| Lauro de Freitas | 1.958 | 1,81% | 8º |
| Dias d'Ávila | 943 | 2,58% | 9º |
| São Sebastião do Passé | 695 | 2,77% | 8º |
| Simões Filho | 279 | 0,45% | 17º |
| Camaçari | 272 | 0,20% | 59º |
| Pojuca | 204 | 1,12% | 18º |
| Catu | 149 | 0,53% | 28º |
| Candeias | 104 | 0,23% | 46º |
| Mata de São João | 94 | 0,34% | 40º |
| Madre de Deus | 58 | 0,49% | 23º |
| Santo Amaro | 42 | 0,12% | 69º |
| São Francisco do Conde | 38 | 0,16% | 58º |
| Saubara | 20 | 0,22% | 49º |
| Terra Nova | 9 | 0,13% | 73º |
| Itanagra | 6 | 0,14% | 50º |
A região somou 21.777 votos para o candidato (43,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,73
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 490 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PT | 48.147 | R$ 447 mil | R$ 9,28 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PT | 50.365 | R$ 490 mil | R$ 9,73 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.