Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 11233
Maíza Leão
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
2.746
231º de 847 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 139 mil
148º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 50,52
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 201 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
19,8
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
0,43×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,21×
0,04% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
148º → 231º
ficou 83 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 42,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 50,52.
- Gastou 37,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (24.592 a mais).
Maíza Leão (PP): 2.746 votos com R$ 138.741 declarados — R$ 50,52 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luciano Sampaio · UNIÃO | 2.789 | 0,04% | R$ 29 mil | R$ 10,30 | Suplente |
| Flavielle De Sá · REPUBLICANOS | 2.759 | 0,03% | R$ 15 mil | R$ 5,36 | Suplente |
| Binha Do Bahia · PSOL | 2.755 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Maíza Leão · PP | 2.746 | 0,03% | R$ 139 mil | R$ 50,52 | Suplente |
| Clayton Costa · CIDADANIA | 2.738 | 0,03% | R$ 43 mil | R$ 15,81 | Suplente |
| Delegado Jesus Pablo · PP | 2.697 | 0,03% | R$ 144 mil | R$ 53,56 | Suplente |
| Pedro Alvares Cabral · PL | 2.683 | 0,03% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
192
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 71,6% da votação
Cidades equivalentes
4,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 1.299 | 0,10% | 149º | 47,3% |
| 2 | Lauro de Freitas | 155 | 0,14% | 86º | 5,64% |
| 3 | São Francisco do Conde | 98 | 0,42% | 22º | 3,57% |
| 4 | Poções | 87 | 0,34% | 32º | 3,17% |
| 5 | Barra | 81 | 0,30% | 18º | 2,95% |
| 6 | Camaçari | 56 | 0,04% | 166º | 2,04% |
| 7 | Vitória da Conquista | 52 | 0,03% | 142º | 1,89% |
| 8 | Itapetinga | 50 | 0,15% | 61º | 1,82% |
| 9 | Formosa do Rio Preto | 47 | 0,33% | 23º | 1,71% |
| 10 | Mucugê | 40 | 0,57% | 17º | 1,46% |
| 11 | Conceição do Jacuípe | 33 | 0,17% | 54º | 1,20% |
| 12 | Baixa Grande | 30 | 0,29% | 32º | 1,09% |
| 13 | Valença | 28 | 0,06% | 98º | 1,02% |
| 14 | Buritirama | 24 | 0,21% | 31º | 0,87% |
| 15 | Xique-Xique | 24 | 0,10% | 61º | 0,87% |
ver as 192 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipecaetá: 139º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºAngelo Coronel Filho · PSD4.99147,1%
- 2ºClaudio Tinoco · UNIÃO5775,45%
- 3ºAlan Sanches · UNIÃO5385,08%
- 4ºPablo Barrozo · PSDB4724,46%
- 5ºMarcelinho Veiga · UNIÃO4544,29%
- 139ºMaíza Leão · PP10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ipecaetá respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,01%
Na cidade
0,02%
Na região (33 cidades)
0,03%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Conceição do Jacuípe | 33 | 0,17% | 54º |
| Baixa Grande | 30 | 0,29% | 32º |
| Feira de Santana | 21 | 0,01% | 297º |
| Riachão do Jacuípe | 21 | 0,10% | 67º |
| Santo Estêvão | 10 | 0,04% | 102º |
| Amélia Rodrigues | 8 | 0,06% | 110º |
| Santa Bárbara | 8 | 0,05% | 99º |
| Lamarão | 5 | 0,09% | 58º |
| Ouriçangas | 5 | 0,10% | 46º |
| Anguera | 4 | 0,06% | 72º |
| Tanquinho | 4 | 0,07% | 67º |
| Coração de Maria | 3 | 0,02% | 167º |
| Ipirá | 3 | 0,01% | 171º |
| Gavião | 2 | 0,06% | 58º |
| Ichu | 2 | 0,04% | 64º |
| Serra Preta | 2 | 0,02% | 149º |
| Candeal | 1 | 0,02% | 132º |
| Ipecaetá | 1 | 0,01% | 139º |
| Pé de Serra | 1 | 0,01% | 112º |
| Água Fria | 0 | — | — |
| Antônio Cardoso | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Conceição da Feira | 0 | — | — |
| Irará | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Rafael Jambeiro | 0 | — | — |
| Santanópolis | 0 | — | — |
| São Gonçalo dos Campos | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 164 votos para o candidato (5,97% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 50,52
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 139 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.