Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 2044
Luizinho Sobral
PSC · situação no TSE: Não eleito
Votos
39.166
59º de 669 na disputa · 0,49% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,06 mi
51º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 26,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 1,07 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
37,1
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
1,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,74×
0,51% dos votos nominais com 0,69% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
51º → 59º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,95.
- Gastou 72,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (14.320 a mais).
Luizinho Sobral (PSC): 39.166 votos com R$ 1.055.445 declarados — R$ 26,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cris Correia · PSDB | 43.262 | 0,54% | R$ 2,09 mi | R$ 48,37 | Suplente |
| Alipinho Da Doce Mel · SOLIDARIEDADE | 42.455 | 0,53% | R$ 535 mil | R$ 12,61 | Não eleito |
| Dra Elane · PSD | 40.576 | 0,51% | R$ 511 mil | R$ 12,58 | Suplente |
| Luizinho Sobral · PSC | 39.166 | 0,49% | R$ 1,06 mi | R$ 26,95 | Não eleito |
| Sidninho · PODE | 35.828 | 0,45% | R$ 668 mil | R$ 18,66 | Suplente |
| Dr Fábio Vilas Boas · MDB | 35.351 | 0,44% | R$ 217 mil | R$ 6,15 | Suplente |
| Oziel Oliveira · PSD | 34.848 | 0,44% | R$ 1,52 mi | R$ 43,60 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
346
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 53,8% da votação
Cidades equivalentes
15,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Irecê | 8.133 | 21,7% | 1º | 20,8% |
| 2 | Salvador | 4.184 | 0,31% | 62º | 10,7% |
| 3 | Feira de Santana | 2.233 | 0,71% | 28º | 5,70% |
| 4 | Camaçari | 1.433 | 1,04% | 16º | 3,66% |
| 5 | Dias d'Ávila | 1.215 | 3,36% | 9º | 3,10% |
| 6 | Capim Grosso | 1.176 | 6,92% | 3º | 3,00% |
| 7 | Cafarnaum | 1.089 | 10,7% | 3º | 2,78% |
| 8 | Lapão | 609 | 3,49% | 8º | 1,55% |
| 9 | São José do Jacuípe | 521 | 8,66% | 2º | 1,33% |
| 10 | Jussara | 483 | 4,82% | 5º | 1,23% |
| 11 | Sapeaçu | 483 | 4,30% | 3º | 1,23% |
| 12 | São Gabriel | 472 | 3,81% | 7º | 1,21% |
| 13 | Simões Filho | 467 | 0,76% | 18º | 1,19% |
| 14 | Mundo Novo | 454 | 4,26% | 4º | 1,16% |
| 15 | Vitória da Conquista | 450 | 0,24% | 59º | 1,15% |
ver as 346 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Várzea Nova: 21º lugar, 0,34% dos válidos
- 1ºElmar Nascimento · UNIÃO2.15329,1%
- 2ºDaniel · PC do B1.59221,5%
- 3ºAdolfo Viana · PSDB6128,27%
- 4ºElisangela · PT5277,12%
- 5ºAfonso Florence · PT4896,61%
- 21ºLuizinho Sobral · PSC250,34%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Várzea Nova respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Jacobina
0,34%
Na cidade
1,31%
Na região (16 cidades)
0,49%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Capim Grosso | 1.176 | 6,92% | 3º |
| São José do Jacuípe | 521 | 8,66% | 2º |
| Miguel Calmon | 163 | 1,10% | 14º |
| Jacobina | 112 | 0,26% | 33º |
| Piritiba | 104 | 1,00% | 9º |
| Mirangaba | 40 | 0,43% | 21º |
| Quixabeira | 35 | 0,56% | 17º |
| Serrolândia | 25 | 0,32% | 21º |
| Várzea Nova | 25 | 0,34% | 21º |
| Ourolândia | 23 | 0,22% | 33º |
| Caém | 17 | 0,29% | 28º |
| Tapiramutá | 15 | 0,19% | 26º |
| Várzea do Poço | 9 | 0,18% | 24º |
| Umburanas | 5 | 0,06% | 56º |
| Caldeirão Grande | 3 | 0,04% | 54º |
| Saúde | 1 | 0,02% | 94º |
A região somou 2.274 votos para o candidato (5,81% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,95
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,06 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · PSC | 39.166 | R$ 1,06 mi | R$ 26,95 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PSDB | 19.310 | R$ 24 mil | R$ 1,22 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.