Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 20300
Protetora Mary Giron
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
626
1056º de 1.924 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 127 mil
483º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 202,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 135 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
4,9
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
0,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,06×
0,00% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
483º → 1056º
ficou 573 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 10,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 202,77.
- Gastou 17,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (44.468 a mais).
Protetora Mary Giron (PSC): 626 votos com R$ 126.932 declarados — R$ 202,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rochaprf · PSD | 629 | 0,00% | R$ 23 mil | R$ 36,04 | Suplente |
| Kuka · PMB | 628 | 0,00% | R$ 647 | R$ 1,03 | Não eleito |
| Tia Zilda · PSC | 627 | 0,00% | R$ 62 mil | R$ 99,36 | Suplente |
| Protetora Mary Giron · PSC | 626 | 0,00% | R$ 127 mil | R$ 202,77 | Suplente |
| Leide Mengatti · PSB | 625 | 0,00% | R$ 26 mil | R$ 41,44 | Suplente |
| Rosivaldo Moreira · PSOL | 620 | 0,00% | R$ 5.570 | R$ 8,98 | Suplente |
| Di Fiori · PP | 618 | 0,00% | R$ 18 mil | R$ 29,48 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
50
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,0% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sorocaba | 477 | 0,14% | 75º | 76,2% |
| 2 | Votorantim | 44 | 0,08% | 100º | 7,03% |
| 3 | São Paulo | 20 | 0,00% | 1325º | 3,19% |
| 4 | São Bernardo do Campo | 9 | 0,00% | 645º | 1,44% |
| 5 | Campinas | 6 | 0,00% | 878º | 0,96% |
| 6 | Salto de Pirapora | 5 | 0,03% | 179º | 0,80% |
| 7 | Valinhos | 5 | 0,01% | 423º | 0,80% |
| 8 | Itu | 4 | 0,00% | 441º | 0,64% |
| 9 | Carapicuíba | 3 | 0,00% | 688º | 0,48% |
| 10 | Itapetininga | 3 | 0,00% | 384º | 0,48% |
| 11 | São Caetano do Sul | 3 | 0,00% | 607º | 0,48% |
| 12 | Apiaí | 2 | 0,02% | 154º | 0,32% |
| 13 | Araçoiaba da Serra | 2 | 0,01% | 259º | 0,32% |
| 14 | Iperó | 2 | 0,01% | 197º | 0,32% |
| 15 | Osasco | 2 | 0,00% | 1012º | 0,32% |
ver as 50 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sorocaba: 75º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºVitão Do Cachorrão · REPUBLICANOS48.28614,4%
- 2ºAgente Federal Danilo Balas · PL25.2477,53%
- 3ºMaria Lucia Amary · PSDB24.8797,42%
- 4ºRaul Marcelo · PSOL21.8856,53%
- 5ºLeandro Soares · PT15.4324,60%
- 75ºProtetora Mary Giron · PSC4770,14%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Sorocaba respondeu por 76,2% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,14%
Na cidade
0,06%
Na região (22 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 477 | 0,14% | 75º |
| Votorantim | 44 | 0,08% | 100º |
| Salto de Pirapora | 5 | 0,03% | 179º |
| Itu | 4 | 0,00% | 441º |
| Araçoiaba da Serra | 2 | 0,01% | 259º |
| Iperó | 2 | 0,01% | 197º |
| Pilar do Sul | 2 | 0,01% | 209º |
| Ibiúna | 1 | 0,00% | 496º |
| Mairinque | 1 | 0,00% | 400º |
| Piedade | 1 | 0,00% | 343º |
| Salto | 1 | 0,00% | 538º |
| Alumínio | 0 | — | — |
| Araçariguama | 0 | — | — |
| Boituva | 0 | — | — |
| Capela do Alto | 0 | — | — |
| Cerquilho | 0 | — | — |
| Jumirim | 0 | — | — |
| Porto Feliz | 0 | — | — |
| São Roque | 0 | — | — |
| Sarapuí | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
| Tietê | 0 | — | — |
A região somou 540 votos para o candidato (86,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 202,77
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 127 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PRP | 325 | — | — | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PSC | 626 | R$ 127 mil | R$ 202,77 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.