Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 33789
Lucinildo Frota
PMN · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
21.751
68º de 514 na disputa · 0,43% dos válidos
Gasto declarado
R$ 215 mil
67º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 238 mil
63% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
101,0
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
1,96×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,88×
0,47% dos votos nominais com 0,53% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
67º → 68º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,96× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,90.
- Gastou 80,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
Lucinildo Frota (PMN): 21.751 votos com R$ 215.430 declarados — R$ 9,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jacqueline Gouveia · MDB | 23.484 | 0,47% | R$ 332 mil | R$ 14,12 | Suplente |
| Jorge Pinheiro · PSDB | 23.071 | 0,46% | R$ 266 mil | R$ 11,51 | Suplente |
| Léo Suricate · PSOL | 22.466 | 0,45% | R$ 497 mil | R$ 22,13 | Suplente |
| Lucinildo Frota · PMN | 21.751 | 0,43% | R$ 215 mil | R$ 9,90 | Eleito por QP |
| Gabriel Saboia · PMN | 21.282 | 0,42% | R$ 208 mil | R$ 9,75 | Suplente |
| Professor Anízio · PC do B | 20.324 | 0,40% | R$ 391 mil | R$ 19,25 | Suplente |
| Thiago Ciriaco · PMN | 20.161 | 0,40% | R$ 230 mil | R$ 11,42 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
111
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 96,0% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maracanaú | 9.568 | 7,35% | 3º | 44,0% |
| 2 | Fortaleza | 4.635 | 0,34% | 62º | 21,3% |
| 3 | Redenção | 4.099 | 24,0% | 1º | 18,8% |
| 4 | Aracoiaba | 675 | 3,55% | 6º | 3,10% |
| 5 | Maranguape | 618 | 0,99% | 18º | 2,84% |
| 6 | Pacatuba | 498 | 1,26% | 15º | 2,29% |
| 7 | Canindé | 491 | 1,13% | 16º | 2,26% |
| 8 | Caucaia | 182 | 0,10% | 95º | 0,84% |
| 9 | Acarape | 63 | 0,69% | 18º | 0,29% |
| 10 | Pacajus | 60 | 0,15% | 56º | 0,28% |
| 11 | Cascavel | 55 | 0,13% | 45º | 0,25% |
| 12 | Horizonte | 34 | 0,08% | 71º | 0,16% |
| 13 | Morada Nova | 33 | 0,08% | 70º | 0,15% |
| 14 | Baturité | 29 | 0,14% | 53º | 0,13% |
| 15 | Guaiúba | 27 | 0,17% | 37º | 0,12% |
ver as 111 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maracanaú: 3º lugar, 7,35% dos válidos
- 1ºFirmo Camurça · UNIÃO26.90120,7%
- 2ºJulinho · PT17.01613,1%
- 3ºLucinildo Frota · PMN9.5687,35%
- 4ºCarmelo Neto · PL4.5813,52%
- 5ºDavid Durand · REPUBLICANOS4.4823,44%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Maracanaú respondeu por 44,0% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
7,35%
Na cidade
0,73%
Na região (20 cidades)
0,43%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maracanaú | 9.568 | 7,35% | 3º |
| Fortaleza | 4.635 | 0,34% | 62º |
| Maranguape | 618 | 0,99% | 18º |
| Pacatuba | 498 | 1,26% | 15º |
| Caucaia | 182 | 0,10% | 95º |
| Pacajus | 60 | 0,15% | 56º |
| Cascavel | 55 | 0,13% | 45º |
| Horizonte | 34 | 0,08% | 71º |
| Guaiúba | 27 | 0,17% | 37º |
| Paracuru | 19 | 0,09% | 78º |
| Eusébio | 18 | 0,05% | 125º |
| Paraipaba | 15 | 0,08% | 65º |
| São Gonçalo do Amarante | 15 | 0,07% | 94º |
| Palmácia | 14 | 0,19% | 36º |
| Aquiraz | 13 | 0,03% | 130º |
| Itaitinga | 13 | 0,06% | 115º |
| Chorozinho | 10 | 0,07% | 75º |
| Pindoretama | 10 | 0,07% | 74º |
| Beberibe | 7 | 0,02% | 149º |
| São Luís do Curu | 1 | 0,01% | 135º |
A região somou 15.812 votos para o candidato (72,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,90
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 215 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PR | 10.810 | R$ 345 mil | R$ 31,88 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PMN | 21.751 | R$ 215 mil | R$ 9,90 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · PL | 15.035 | R$ 1,20 mi | R$ 79,81 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.