Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1911
Professor Hoc, Heni Ozi Cukier
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
98.720
59º de 1.429 na disputa · 0,42% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,47 mi
102º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 1,54 mi
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
67,4
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
2,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,27×
0,44% dos votos nominais com 0,35% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
102º → 59º
subiu 43 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,32× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,84.
- Gastou 83,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Professor Hoc, Heni Ozi Cukier (PODE): 98.720 votos com R$ 1.465.190 declarados — R$ 14,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Miguel Lombardi · PL | 107.869 | 0,46% | R$ 1,10 mi | R$ 10,24 | Eleito por QP |
| Vitor Lippi · PSDB | 106.661 | 0,46% | R$ 2,38 mi | R$ 22,34 | Eleito por QP |
| Motta · PL | 104.701 | 0,45% | R$ 874 mil | R$ 8,34 | Eleito por QP |
| Professor Hoc, Heni Ozi Cukier · PODE | 98.720 | 0,42% | R$ 1,47 mi | R$ 14,84 | Suplente |
| Milton Vieira · REPUBLICANOS | 98.557 | 0,42% | R$ 1,03 mi | R$ 10,45 | Eleito por QP |
| Carlos Sampaio · PSDB | 98.102 | 0,42% | R$ 2,77 mi | R$ 28,24 | Eleito por média |
| Simone Marquetto · MDB | 97.730 | 0,42% | R$ 1,05 mi | R$ 10,79 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
594
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 61,7% da votação
Cidades equivalentes
4,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 44.486 | 0,71% | 34º | 45,1% |
| 2 | Campinas | 2.864 | 0,49% | 43º | 2,90% |
| 3 | Guarulhos | 2.350 | 0,36% | 58º | 2,38% |
| 4 | Santo André | 2.136 | 0,53% | 37º | 2,16% |
| 5 | São Bernardo do Campo | 2.064 | 0,46% | 30º | 2,09% |
| 6 | Osasco | 1.795 | 0,45% | 47º | 1,82% |
| 7 | São José dos Campos | 1.584 | 0,40% | 47º | 1,60% |
| 8 | Sorocaba | 1.370 | 0,38% | 42º | 1,39% |
| 9 | Ribeirão Preto | 1.167 | 0,38% | 47º | 1,18% |
| 10 | Jundiaí | 1.090 | 0,48% | 38º | 1,10% |
| 11 | Barueri | 976 | 0,51% | 44º | 0,99% |
| 12 | Santos | 951 | 0,38% | 31º | 0,96% |
| 13 | São José do Rio Preto | 855 | 0,37% | 46º | 0,87% |
| 14 | São Caetano do Sul | 851 | 0,79% | 28º | 0,86% |
| 15 | Mauá | 775 | 0,38% | 54º | 0,78% |
ver as 594 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Biritiba Mirim: 57º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºMarcio Alvino · PL7.03442,8%
- 2ºMarco Bertaiolli · PSD1.4268,68%
- 3ºRodrigo Gambale · PODE1.1807,18%
- 4ºEduardo Bolsonaro · PL4342,64%
- 5ºCarla Zambelli · PL3051,86%
- 57ºProfessor Hoc, Heni Ozi Cukier · PODE230,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Biritiba Mirim respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,14%
Na cidade
0,57%
Na região (39 cidades)
0,42%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 44.486 | 0,71% | 34º |
| Guarulhos | 2.350 | 0,36% | 58º |
| Santo André | 2.136 | 0,53% | 37º |
| São Bernardo do Campo | 2.064 | 0,46% | 30º |
| Osasco | 1.795 | 0,45% | 47º |
| Barueri | 976 | 0,51% | 44º |
| São Caetano do Sul | 851 | 0,79% | 28º |
| Mauá | 775 | 0,38% | 54º |
| Carapicuíba | 697 | 0,36% | 68º |
| Diadema | 665 | 0,29% | 54º |
| Mogi das Cruzes | 656 | 0,29% | 49º |
| Cotia | 585 | 0,46% | 48º |
| Taboão da Serra | 551 | 0,38% | 50º |
| Santana de Parnaíba | 540 | 0,74% | 21º |
| Suzano | 416 | 0,27% | 62º |
| Itaquaquecetuba | 389 | 0,24% | 68º |
| Embu das Artes | 338 | 0,24% | 50º |
| Itapevi | 254 | 0,23% | 54º |
| Itapecerica da Serra | 252 | 0,30% | 58º |
| Jandira | 233 | 0,43% | 45º |
| Cajamar | 223 | 0,49% | 42º |
| Ribeirão Pires | 217 | 0,38% | 58º |
| Poá | 192 | 0,30% | 59º |
| Caieiras | 178 | 0,36% | 43º |
| Francisco Morato | 176 | 0,21% | 60º |
| Franco da Rocha | 176 | 0,25% | 49º |
| Arujá | 172 | 0,35% | 45º |
| Ferraz de Vasconcelos | 170 | 0,19% | 69º |
| Mairiporã | 161 | 0,36% | 46º |
| Embu-Guaçu | 93 | 0,27% | 62º |
| Rio Grande da Serra | 77 | 0,34% | 55º |
| Vargem Grande Paulista | 72 | 0,27% | 55º |
| Santa Isabel | 52 | 0,18% | 65º |
| Guararema | 30 | 0,16% | 47º |
| Juquitiba | 27 | 0,17% | 65º |
| Pirapora do Bom Jesus | 25 | 0,26% | 47º |
| Biritiba Mirim | 23 | 0,14% | 57º |
| Salesópolis | 17 | 0,16% | 58º |
| São Lourenço da Serra | 10 | 0,13% | 83º |
A região somou 63.100 votos para o candidato (63,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,84
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,47 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · NOVO | 130.214 | R$ 545 mil | R$ 4,18 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PODE | 98.720 | R$ 1,47 mi | R$ 14,84 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.