Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 15277
Plauto Holtz
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
829
987º de 1.924 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 23 mil
1040º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 28,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 30 mil
50% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
35,5
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
0,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,42×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1040º → 987º
subiu 53 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 75,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,15.
- Gastou 3,27% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (44.265 a mais).
Plauto Holtz (MDB): 829 votos com R$ 23.333 declarados — R$ 28,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mauro Silva · PSD | 838 | 0,00% | R$ 45 mil | R$ 53,42 | Suplente |
| Edinalva Nunes Da Comunidade · PSD | 833 | 0,00% | R$ 98 mil | R$ 117,14 | Suplente |
| Cíntia Matos · PDT | 829 | 0,00% | R$ 46 mil | R$ 55,50 | Suplente |
| Plauto Holtz · MDB | 829 | 0,00% | R$ 23 mil | R$ 28,15 | Suplente |
| Neia Costa · PDT | 827 | 0,00% | R$ 58 mil | R$ 69,58 | Suplente |
| Cecilia Amaral · UNIÃO | 826 | 0,00% | R$ 281 mil | R$ 340,79 | Suplente |
| Dr. Leandro Freire · PSOL | 825 | 0,00% | R$ 14 mil | R$ 16,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
53
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,9% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sorocaba | 460 | 0,14% | 78º | 55,5% |
| 2 | São Paulo | 132 | 0,00% | 990º | 15,9% |
| 3 | Sarapuí | 32 | 0,62% | 15º | 3,86% |
| 4 | Votorantim | 28 | 0,05% | 142º | 3,38% |
| 5 | Ribeirão Preto | 23 | 0,01% | 400º | 2,77% |
| 6 | Araçoiaba da Serra | 21 | 0,13% | 77º | 2,53% |
| 7 | Mairinque | 20 | 0,08% | 111º | 2,41% |
| 8 | Itapetininga | 14 | 0,02% | 180º | 1,69% |
| 9 | Itu | 8 | 0,01% | 331º | 0,97% |
| 10 | Salto de Pirapora | 7 | 0,04% | 142º | 0,84% |
| 11 | São Roque | 7 | 0,02% | 240º | 0,84% |
| 12 | Cotia | 6 | 0,00% | 524º | 0,72% |
| 13 | São João da Boa Vista | 5 | 0,01% | 261º | 0,60% |
| 14 | Osasco | 4 | 0,00% | 885º | 0,48% |
| 15 | Piedade | 4 | 0,02% | 211º | 0,48% |
ver as 53 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sorocaba: 78º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºVitão Do Cachorrão · REPUBLICANOS48.28614,4%
- 2ºAgente Federal Danilo Balas · PL25.2477,53%
- 3ºMaria Lucia Amary · PSDB24.8797,42%
- 4ºRaul Marcelo · PSOL21.8856,53%
- 5ºLeandro Soares · PT15.4324,60%
- 78ºPlauto Holtz · MDB4600,14%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Sorocaba respondeu por 55,5% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,14%
Na cidade
0,07%
Na região (22 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 460 | 0,14% | 78º |
| Sarapuí | 32 | 0,62% | 15º |
| Votorantim | 28 | 0,05% | 142º |
| Araçoiaba da Serra | 21 | 0,13% | 77º |
| Mairinque | 20 | 0,08% | 111º |
| Itu | 8 | 0,01% | 331º |
| Salto de Pirapora | 7 | 0,04% | 142º |
| São Roque | 7 | 0,02% | 240º |
| Piedade | 4 | 0,02% | 211º |
| Boituva | 3 | 0,01% | 333º |
| Araçariguama | 2 | 0,02% | 216º |
| Porto Feliz | 2 | 0,01% | 366º |
| Salto | 2 | 0,00% | 449º |
| Capela do Alto | 1 | 0,01% | 192º |
| Ibiúna | 1 | 0,00% | 496º |
| Iperó | 1 | 0,01% | 256º |
| Pilar do Sul | 1 | 0,01% | 267º |
| Alumínio | 0 | — | — |
| Cerquilho | 0 | — | — |
| Jumirim | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
| Tietê | 0 | — | — |
A região somou 600 votos para o candidato (72,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,15
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 23 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.