Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 22456
Nena Cabral
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.163
222º de 546 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.700
404º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 1.700
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
684,1
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
15,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,45×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
404º → 222º
subiu 182 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 15,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,46.
- Gastou 0,59% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.851 votos (23.688 a mais).
Nena Cabral (PL): 1.163 votos com R$ 1.700 declarados — R$ 1,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Manuel Aguiar · REDE | 1.189 | 0,02% | R$ 51 mil | R$ 42,65 | Suplente |
| Mariana Nunes · UNIÃO | 1.188 | 0,02% | R$ 774 mil | R$ 651,83 | Suplente |
| Rinaldo Do Santo Afonso · PDT | 1.177 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 16,99 | Não eleito |
| Nena Cabral · PL | 1.163 | 0,02% | R$ 1.700 | R$ 1,46 | Suplente |
| Neguinho De Israel · SOLIDARIEDADE | 1.126 | 0,02% | R$ 1.500 | R$ 1,33 | Suplente |
| Carlos Alberto Juntos Por Pe · REDE | 1.125 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 44,44 | Suplente |
| Carlos Neto · PP | 1.125 | 0,02% | R$ 30 mil | R$ 26,24 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
43
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,5% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paulista | 713 | 0,42% | 37º | 61,3% |
| 2 | Recife | 170 | 0,02% | 266º | 14,6% |
| 3 | Olinda | 101 | 0,05% | 164º | 8,68% |
| 4 | Abreu e Lima | 49 | 0,08% | 95º | 4,21% |
| 5 | Jaboatão dos Guararapes | 30 | 0,01% | 322º | 2,58% |
| 6 | Caruaru | 15 | 0,01% | 203º | 1,29% |
| 7 | Igarassu | 13 | 0,02% | 142º | 1,12% |
| 8 | Camaragibe | 10 | 0,01% | 240º | 0,86% |
| 9 | Ipojuca | 5 | 0,01% | 186º | 0,43% |
| 10 | Petrolina | 5 | 0,00% | 228º | 0,43% |
| 11 | Vitória de Santo Antão | 5 | 0,01% | 207º | 0,43% |
| 12 | Carpina | 4 | 0,01% | 205º | 0,34% |
| 13 | Itapissuma | 4 | 0,03% | 103º | 0,34% |
| 14 | Ilha de Itamaracá | 3 | 0,02% | 158º | 0,26% |
| 15 | São Lourenço da Mata | 3 | 0,01% | 284º | 0,26% |
ver as 43 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paulista: 37º lugar, 0,42% dos válidos
- 1ºJunior Matuto · PSB12.5747,39%
- 2ºJorge Carreiro · SOLIDARIEDADE10.9566,44%
- 3ºDido Vieira · REPUBLICANOS10.8686,39%
- 4ºPastor Junior Tercio · PP10.4796,16%
- 5ºIrma Iolanda · PATRIOTA8.7645,15%
- 37ºNena Cabral · PL7130,42%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Paulista respondeu por 61,3% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,42%
Na cidade
0,05%
Na região (16 cidades)
0,02%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paulista | 713 | 0,42% | 37º |
| Recife | 170 | 0,02% | 266º |
| Olinda | 101 | 0,05% | 164º |
| Abreu e Lima | 49 | 0,08% | 95º |
| Jaboatão dos Guararapes | 30 | 0,01% | 322º |
| Igarassu | 13 | 0,02% | 142º |
| Camaragibe | 10 | 0,01% | 240º |
| Ipojuca | 5 | 0,01% | 186º |
| Itapissuma | 4 | 0,03% | 103º |
| Ilha de Itamaracá | 3 | 0,02% | 158º |
| São Lourenço da Mata | 3 | 0,01% | 284º |
| Cabo de Santo Agostinho | 2 | 0,00% | 354º |
| Paudalho | 1 | 0,00% | 242º |
| Araçoiaba | 0 | — | — |
| Fernando de Noronha | 0 | — | — |
| Moreno | 0 | — | — |
A região somou 1.104 votos para o candidato (94,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,46
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.700
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · REDE | 1.634 | — | — | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PL | 1.163 | R$ 1.700 | R$ 1,46 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PODE | 1.528 | R$ 5.107 | R$ 3,34 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.