Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2022 · 1º turno · nº 13000
Marcos Henriques
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
12.449
58º de 398 na disputa · 0,55% dos válidos
Gasto declarado
R$ 102 mil
62º maior gasto entre 326 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,32
Arrecadou
R$ 130 mil
46% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2022Votos por R$ 1.000
122,4
mediana da disputa: 46,9
Eficiência × pares
2,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,37×
0,60% dos votos nominais com 0,43% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 58º
subiu 4 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,61× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,98 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,17.
- Gastou 59,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 170 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.602 votos (8.153 a mais).
Marcos Henriques (PT): 12.449 votos com R$ 101.676 declarados — R$ 8,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Aledson Moura · UNIÃO | 14.261 | 0,64% | R$ 172 mil | R$ 12,10 | Suplente |
| Anisio Maia · PSB | 12.859 | 0,57% | R$ 125 mil | R$ 9,69 | Suplente |
| Dinho Papaleguas · PSDB | 12.672 | 0,56% | R$ 83 mil | R$ 6,54 | Suplente |
| Marcos Henriques · PT | 12.449 | 0,55% | R$ 102 mil | R$ 8,17 | Suplente |
| Tarcisio Jardim · PP | 12.081 | 0,54% | R$ 56 mil | R$ 4,61 | Suplente |
| Dr Zé Célio · UNIÃO | 10.425 | 0,46% | R$ 75 mil | R$ 7,15 | Suplente |
| Moacir Rodrigues · PL | 10.266 | 0,46% | R$ 75 mil | R$ 7,32 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
179
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,4% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 7.043 | 1,70% | 18º | 56,6% |
| 2 | Guarabira | 447 | 1,46% | 8º | 3,59% |
| 3 | Patos | 438 | 0,92% | 18º | 3,52% |
| 4 | Bayeux | 428 | 0,81% | 27º | 3,44% |
| 5 | Santa Rita | 416 | 0,60% | 35º | 3,34% |
| 6 | Campina Grande | 344 | 0,16% | 71º | 2,76% |
| 7 | Cabedelo | 288 | 0,81% | 26º | 2,31% |
| 8 | Monteiro | 237 | 1,26% | 8º | 1,90% |
| 9 | Caaporã | 199 | 1,78% | 10º | 1,60% |
| 10 | Mamanguape | 166 | 0,69% | 8º | 1,33% |
| 11 | Conde | 128 | 0,79% | 16º | 1,03% |
| 12 | Sousa | 110 | 0,31% | 25º | 0,88% |
| 13 | Pombal | 99 | 0,53% | 16º | 0,80% |
| 14 | Sapé | 99 | 0,38% | 29º | 0,80% |
| 15 | Lucena | 94 | 1,05% | 12º | 0,76% |
ver as 179 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 18º lugar, 1,70% dos válidos
- 1ºWallber Virgolino · PL31.4637,60%
- 2ºTanilson Soares · PSB16.2743,93%
- 3ºLuciano Cartaxo · PT16.1513,90%
- 4ºFelipe Leitão · PSD13.8873,36%
- 5ºCida Ramos · PT12.8653,11%
- 18ºMarcos Henriques · PT7.0431,70%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. João Pessoa respondeu por 56,6% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
1,70%
Na cidade
1,19%
Na região (22 cidades)
0,55%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 7.043 | 1,70% | 18º |
| Bayeux | 428 | 0,81% | 27º |
| Santa Rita | 416 | 0,60% | 35º |
| Cabedelo | 288 | 0,81% | 26º |
| Caaporã | 199 | 1,78% | 10º |
| Conde | 128 | 0,79% | 16º |
| Sapé | 99 | 0,38% | 29º |
| Lucena | 94 | 1,05% | 12º |
| Pilar | 34 | 0,47% | 28º |
| Pedras de Fogo | 29 | 0,18% | 40º |
| Cuité de Mamanguape | 27 | 0,54% | 12º |
| Pitimbu | 26 | 0,29% | 22º |
| Gurinhém | 25 | 0,32% | 29º |
| Sobrado | 24 | 0,45% | 20º |
| Alhandra | 19 | 0,14% | 24º |
| Riachão do Poço | 14 | 0,42% | 15º |
| Cruz do Espírito Santo | 10 | 0,09% | 54º |
| Mari | 10 | 0,08% | 56º |
| São Miguel de Taipu | 7 | 0,16% | 37º |
| Caldas Brandão | 6 | 0,15% | 35º |
| Juripiranga | 5 | 0,07% | 46º |
| Juarez Távora | 2 | 0,04% | 67º |
A região somou 8.933 votos para o candidato (71,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,17
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 102 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PT | 13.417 | R$ 356 mil | R$ 26,54 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PB · PT | 12.449 | R$ 102 mil | R$ 8,17 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PT | 11.284 | R$ 152 mil | R$ 13,49 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.