Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2022 · 1º turno · nº 22022
Douglas Ruas
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
175.977
2º de 1.561 na disputa · 2,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 958 mil
10º maior gasto entre 1.228 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,47
Arrecadou
R$ 972 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.561 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
183,6
mediana da disputa: 48,9
Eficiência × pares
3,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,50×
2,25% dos votos nominais com 0,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
10º → 2º
subiu 8 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,76× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,45.
- Gastou 251,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
Douglas Ruas (PL): 175.977 votos com R$ 958.406 declarados — R$ 5,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Douglas Ruas · PL | 175.977 | 2,10% | R$ 958 mil | R$ 5,45 | Eleito por QP |
| Dr Serginho · PL | 123.739 | 1,47% | R$ 943 mil | R$ 7,62 | Eleito por QP |
| Delaroli · PL | 114.155 | 1,36% | R$ 819 mil | R$ 7,17 | Eleito por QP |
| Thiago Gagliasso · PL | 102.038 | 1,22% | R$ 54 mil | R$ 0,53 | Eleito por QP |
| Giselle Monteiro · PL | 95.028 | 1,13% | R$ 197 mil | R$ 2,07 | Eleito por QP |
| Jair Bittencourt · PL | 75.253 | 0,90% | R$ 375 mil | R$ 4,98 | Eleito por QP |
| Filippe Poubel · PL | 73.632 | 0,88% | R$ 626 mil | R$ 8,51 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
86
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,6% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Gonçalo | 149.576 | 33,5% | 1º | 85,0% |
| 2 | Niterói | 8.796 | 3,04% | 7º | 5,00% |
| 3 | Rio de Janeiro | 4.328 | 0,14% | 126º | 2,46% |
| 4 | Itaboraí | 3.805 | 3,07% | 2º | 2,16% |
| 5 | Maricá | 2.588 | 2,48% | 5º | 1,47% |
| 6 | Rio Bonito | 893 | 2,77% | 8º | 0,51% |
| 7 | São João de Meriti | 587 | 0,24% | 53º | 0,33% |
| 8 | Nova Iguaçu | 535 | 0,13% | 110º | 0,30% |
| 9 | Petrópolis | 363 | 0,24% | 52º | 0,21% |
| 10 | Duque de Caxias | 352 | 0,08% | 115º | 0,20% |
| 11 | Mesquita | 341 | 0,36% | 39º | 0,19% |
| 12 | Queimados | 340 | 0,48% | 39º | 0,19% |
| 13 | Magé | 306 | 0,23% | 38º | 0,17% |
| 14 | Cachoeiras de Macacu | 299 | 0,96% | 23º | 0,17% |
| 15 | Tanguá | 213 | 1,18% | 19º | 0,12% |
ver as 86 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Gonçalo: 1º lugar, 33,5% dos válidos
- 1ºDouglas Ruas · PL149.57633,5%
- 2ºProf Josemar · PSOL19.3234,33%
- 3ºDejorge Patrício · PATRIOTA18.8634,23%
- 4ºFilippe Poubel · PL12.7782,86%
- 5ºCarlos Macedo · REPUBLICANOS10.3892,33%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Gonçalo respondeu por 85,0% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
33,5%
Na cidade
2,80%
Na região (21 cidades)
2,10%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Gonçalo | 149.576 | 33,5% | 1º |
| Niterói | 8.796 | 3,04% | 7º |
| Rio de Janeiro | 4.328 | 0,14% | 126º |
| Itaboraí | 3.805 | 3,07% | 2º |
| Maricá | 2.588 | 2,48% | 5º |
| São João de Meriti | 587 | 0,24% | 53º |
| Nova Iguaçu | 535 | 0,13% | 110º |
| Duque de Caxias | 352 | 0,08% | 115º |
| Mesquita | 341 | 0,36% | 39º |
| Queimados | 340 | 0,48% | 39º |
| Magé | 306 | 0,23% | 38º |
| Tanguá | 213 | 1,18% | 19º |
| Saquarema | 202 | 0,40% | 20º |
| Belford Roxo | 109 | 0,05% | 155º |
| Guapimirim | 109 | 0,36% | 35º |
| Nilópolis | 71 | 0,08% | 138º |
| Japeri | 44 | 0,09% | 128º |
| Itaguaí | 18 | 0,03% | 236º |
| Seropédica | 18 | 0,05% | 177º |
| Mangaratiba | 10 | 0,04% | 222º |
| Paracambi | 5 | 0,02% | 218º |
A região somou 172.353 votos para o candidato (97,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,45
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 958 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PL | 175.977 | R$ 958 mil | R$ 5,45 | Eleito por QP |
| 2026 · Governador RJ · PL | 4.271.199 | R$ 12,42 mi | R$ 2,91 | 2º turno |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.