Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 4343
Bacelar
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
110.787
24º de 669 na disputa · 1,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,10 mi
14º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 2,27 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
52,8
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
1,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,06×
1,46% dos votos nominais com 1,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
14º → 24º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,62× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,95.
- Gastou 144,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
Bacelar (PV): 110.787 votos com R$ 2.099.418 declarados — R$ 18,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sérgio Brito · PSD | 116.960 | 1,47% | R$ 1,23 mi | R$ 10,50 | Eleito por QP |
| Waldenor Pereira · PT | 113.110 | 1,42% | R$ 1,28 mi | R$ 11,28 | Eleito por QP |
| Lídice Da Mata · PSB | 112.385 | 1,41% | R$ 2,52 mi | R$ 22,42 | Eleito por média |
| Bacelar · PV | 110.787 | 1,39% | R$ 2,10 mi | R$ 18,95 | Eleito por QP |
| Arthur Maia · UNIÃO | 108.672 | 1,37% | R$ 2,98 mi | R$ 27,45 | Eleito por QP |
| Paulo Magalhães · PSD | 107.093 | 1,35% | R$ 1,40 mi | R$ 13,11 | Eleito por média |
| Alex Santana · REPUBLICANOS | 106.940 | 1,34% | R$ 814 mil | R$ 7,61 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
359
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 23 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 55,3% da votação
Cidades equivalentes
8,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 36.496 | 2,68% | 6º | 32,9% |
| 2 | Paulo Afonso | 8.327 | 14,3% | 2º | 7,52% |
| 3 | Livramento de Nossa Senhora | 2.911 | 11,3% | 2º | 2,63% |
| 4 | Inhambupe | 2.364 | 12,5% | 2º | 2,13% |
| 5 | Pé de Serra | 2.125 | 24,0% | 2º | 1,92% |
| 6 | Santa Brígida | 2.026 | 23,7% | 1º | 1,83% |
| 7 | Almadina | 1.916 | 54,6% | 1º | 1,73% |
| 8 | Laje | 1.768 | 12,0% | 3º | 1,60% |
| 9 | Alagoinhas | 1.693 | 2,22% | 9º | 1,53% |
| 10 | Lauro de Freitas | 1.639 | 1,52% | 18º | 1,48% |
| 11 | Itagimirim | 1.635 | 38,4% | 1º | 1,48% |
| 12 | Candeias | 1.607 | 3,51% | 7º | 1,45% |
| 13 | Ilhéus | 1.306 | 1,38% | 20º | 1,18% |
| 14 | Jequié | 1.297 | 1,52% | 10º | 1,17% |
| 15 | Maiquinique | 1.228 | 22,5% | 1º | 1,11% |
ver as 359 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santo Amaro: 60º lugar, 0,17% dos válidos
- 1ºFlaviano · PP7.01320,7%
- 2ºPaulo Magalhães · PSD4.95114,6%
- 3ºMarcio Marinho · REPUBLICANOS1.7255,09%
- 4ºAntonio Brito · PSD1.6925,00%
- 5ºPastor Sargento Isidório · AVANTE1.0383,06%
- 60ºBacelar · PV580,17%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santo Amaro respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,17%
Na cidade
2,26%
Na região (16 cidades)
1,39%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 36.496 | 2,68% | 6º |
| Lauro de Freitas | 1.639 | 1,52% | 18º |
| Candeias | 1.607 | 3,51% | 7º |
| Camaçari | 1.072 | 0,78% | 21º |
| Catu | 884 | 3,03% | 4º |
| Saubara | 588 | 6,48% | 4º |
| Simões Filho | 462 | 0,75% | 19º |
| Itanagra | 311 | 7,21% | 3º |
| Pojuca | 243 | 1,33% | 15º |
| Mata de São João | 193 | 0,67% | 15º |
| São Sebastião do Passé | 155 | 0,63% | 24º |
| São Francisco do Conde | 86 | 0,37% | 37º |
| Dias d'Ávila | 84 | 0,23% | 54º |
| Santo Amaro | 58 | 0,17% | 60º |
| Madre de Deus | 33 | 0,28% | 39º |
| Terra Nova | 4 | 0,06% | 106º |
A região somou 43.915 votos para o candidato (39,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,95
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,10 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PODE | 149.274 | R$ 861 mil | R$ 5,77 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PV | 110.787 | R$ 2,10 mi | R$ 18,95 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PV | 102.703 | R$ 2,26 mi | R$ 21,96 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.