Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 22345
Alemãozinho - Claudir Henz
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
6.893
130º de 582 na disputa · 0,17% dos válidos
Gasto declarado
R$ 142 mil
118º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 20,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 166 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
48,5
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
1,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
0,18% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
118º → 130º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,10× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,63.
- Gastou 55,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (5.497 a mais).
Alemãozinho - Claudir Henz (PL): 6.893 votos com R$ 142.196 declarados — R$ 20,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cíntia Mandata Bem Viver · PSOL | 7.137 | 0,18% | R$ 47 mil | R$ 6,52 | Suplente |
| Dr. André Motta · REPUBLICANOS | 7.131 | 0,18% | R$ 72 mil | R$ 10,05 | Suplente |
| Célio Elias · PT | 6.938 | 0,17% | R$ 29 mil | R$ 4,18 | Suplente |
| Alemãozinho - Claudir Henz · PL | 6.893 | 0,17% | R$ 142 mil | R$ 20,63 | Suplente |
| Otto Quintino · REPUBLICANOS | 6.891 | 0,17% | R$ 18 mil | R$ 2,58 | Suplente |
| Rafael Ary · NOVO | 6.694 | 0,17% | R$ 45 mil | R$ 6,79 | Suplente |
| Isadora Piana · NOVO | 6.674 | 0,17% | R$ 83 mil | R$ 12,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
169
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 71,6% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pinhalzinho | 2.527 | 21,1% | 2º | 36,7% |
| 2 | Saudades | 581 | 9,32% | 4º | 8,43% |
| 3 | Chapecó | 369 | 0,31% | 31º | 5,35% |
| 4 | Nova Erechim | 355 | 11,6% | 2º | 5,15% |
| 5 | São Lourenço do Oeste | 257 | 1,91% | 9º | 3,73% |
| 6 | Modelo | 248 | 9,16% | 3º | 3,60% |
| 7 | São José do Cedro | 243 | 2,89% | 6º | 3,53% |
| 8 | São Miguel do Oeste | 129 | 0,56% | 27º | 1,87% |
| 9 | Serra Alta | 126 | 5,65% | 5º | 1,83% |
| 10 | Maravilha | 97 | 0,63% | 15º | 1,41% |
| 11 | Nova Itaberaba | 84 | 2,60% | 10º | 1,22% |
| 12 | Mondaí | 83 | 1,42% | 13º | 1,20% |
| 13 | São Carlos | 78 | 1,21% | 16º | 1,13% |
| 14 | Águas Frias | 77 | 3,74% | 9º | 1,12% |
| 15 | Riqueza | 71 | 2,30% | 9º | 1,03% |
ver as 169 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Carlos: 16º lugar, 1,21% dos válidos
- 1ºMauro De Nadal · MDB79112,3%
- 2ºAltair Silva · PP6039,35%
- 3ºLuciane Carminatti · PT5909,15%
- 4ºFabiano Da Luz · PT5047,82%
- 5ºRodrigo Konrath · PATRIOTA4977,71%
- 16ºAlemãozinho - Claudir Henz · PL781,21%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Carlos respondeu por 1,13% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
1,21%
Na cidade
2,02%
Na região (32 cidades)
0,17%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pinhalzinho | 2.527 | 21,1% | 2º |
| Saudades | 581 | 9,32% | 4º |
| Chapecó | 369 | 0,31% | 31º |
| Nova Erechim | 355 | 11,6% | 2º |
| Modelo | 248 | 9,16% | 3º |
| Serra Alta | 126 | 5,65% | 5º |
| Nova Itaberaba | 84 | 2,60% | 10º |
| Mondaí | 83 | 1,42% | 13º |
| São Carlos | 78 | 1,21% | 16º |
| Águas Frias | 77 | 3,74% | 9º |
| Riqueza | 71 | 2,30% | 9º |
| Caibi | 48 | 1,23% | 15º |
| Palmitos | 48 | 0,52% | 21º |
| Sul Brasil | 38 | 1,87% | 13º |
| Coronel Freitas | 32 | 0,52% | 22º |
| Cunhataí | 29 | 1,98% | 8º |
| Cordilheira Alta | 22 | 0,71% | 23º |
| Xaxim | 19 | 0,11% | 58º |
| Planalto Alegre | 18 | 0,81% | 17º |
| União do Oeste | 18 | 0,90% | 17º |
| Águas de Chapecó | 11 | 0,31% | 28º |
| Guatambú | 8 | 0,18% | 38º |
| Jardinópolis | 7 | 0,51% | 21º |
| Caxambu do Sul | 5 | 0,14% | 36º |
| Quilombo | 3 | 0,05% | 60º |
| Formosa do Sul | 2 | 0,11% | 44º |
| Irati | 2 | 0,12% | 43º |
| Arvoredo | 1 | 0,05% | 57º |
| Marema | 1 | 0,06% | 49º |
| Paial | 1 | 0,07% | 48º |
| Lajeado Grande | 0 | — | — |
| Santiago do Sul | 0 | — | — |
A região somou 4.912 votos para o candidato (71,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,63
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 142 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.