Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 22190
Roberto Salum
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
5.082
151º de 582 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 90 mil
172º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 116 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
56,5
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
1,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,83×
0,13% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
172º → 151º
subiu 21 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,29× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,69.
- Gastou 35,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (7.308 a mais).
Roberto Salum (PL): 5.082 votos com R$ 89.912 declarados — R$ 17,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Casagrande · NOVO | 5.378 | 0,13% | R$ 26 mil | R$ 4,88 | Suplente |
| Jefferson Monteiro · REPUBLICANOS | 5.326 | 0,13% | R$ 31 mil | R$ 5,73 | Suplente |
| Cléo Comunello · PT | 5.171 | 0,13% | R$ 54 mil | R$ 10,39 | Suplente |
| Roberto Salum · PL | 5.082 | 0,13% | R$ 90 mil | R$ 17,69 | Suplente |
| Andresa Ribeiro · PL | 5.071 | 0,13% | R$ 90 mil | R$ 17,69 | Suplente |
| Jens Mantau · PSDB | 5.071 | 0,13% | R$ 98 mil | R$ 19,25 | Suplente |
| Day Borges · NOVO | 4.947 | 0,12% | R$ 28 mil | R$ 5,74 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
135
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 78,2% da votação
Cidades equivalentes
6,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 1.679 | 0,57% | 37º | 33,0% |
| 2 | São José | 1.010 | 0,74% | 29º | 19,9% |
| 3 | Palhoça | 502 | 0,50% | 29º | 9,88% |
| 4 | Biguaçu | 262 | 0,69% | 32º | 5,16% |
| 5 | Joinville | 140 | 0,04% | 140º | 2,75% |
| 6 | Balneário Camboriú | 103 | 0,16% | 57º | 2,03% |
| 7 | Itajaí | 77 | 0,06% | 98º | 1,52% |
| 8 | Santo Amaro da Imperatriz | 76 | 0,52% | 30º | 1,50% |
| 9 | Navegantes | 66 | 0,16% | 70º | 1,30% |
| 10 | Blumenau | 59 | 0,03% | 140º | 1,16% |
| 11 | Caçador | 57 | 0,15% | 40º | 1,12% |
| 12 | Xanxerê | 43 | 0,16% | 46º | 0,85% |
| 13 | Lages | 42 | 0,05% | 101º | 0,83% |
| 14 | Itaiópolis | 41 | 0,37% | 38º | 0,81% |
| 15 | Criciúma | 40 | 0,04% | 120º | 0,79% |
ver as 135 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 37º lugar, 0,57% dos válidos
- 1ºMarquito Marcos José Abreu · PSOL25.9758,74%
- 2ºMario Motta · PSD22.0647,42%
- 3ºAna Campagnolo · PL19.5036,56%
- 4ºPedrão · PP16.2535,47%
- 5ºConstancio Maciel · UNIÃO10.2483,45%
- 37ºRoberto Salum · PL1.6790,57%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 33,0% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
0,57%
Na cidade
0,55%
Na região (17 cidades)
0,13%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 1.679 | 0,57% | 37º |
| São José | 1.010 | 0,74% | 29º |
| Palhoça | 502 | 0,50% | 29º |
| Biguaçu | 262 | 0,69% | 32º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 76 | 0,52% | 30º |
| Imbituba | 37 | 0,14% | 80º |
| Governador Celso Ramos | 26 | 0,23% | 48º |
| Garopaba | 21 | 0,14% | 62º |
| São Pedro de Alcântara | 18 | 0,54% | 28º |
| Anitápolis | 17 | 0,69% | 22º |
| Águas Mornas | 16 | 0,34% | 38º |
| Antônio Carlos | 14 | 0,21% | 47º |
| Paulo Lopes | 9 | 0,17% | 61º |
| Alfredo Wagner | 8 | 0,13% | 57º |
| Rancho Queimado | 7 | 0,29% | 45º |
| Angelina | 5 | 0,12% | 50º |
| São Bonifácio | 0 | — | — |
A região somou 3.707 votos para o candidato (72,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,69
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 90 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador SC · PMN | 246.686 | R$ 18 mil | R$ 0,07 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PL | 5.082 | R$ 90 mil | R$ 17,69 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.