Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2022 · 1º turno · nº 13580
Verônica Lima
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
55.738
28º de 1.561 na disputa · 0,66% dos válidos
Gasto declarado
R$ 649 mil
31º maior gasto entre 1.228 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,47
Arrecadou
R$ 721 mil
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.561 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
85,8
mediana da disputa: 48,9
Eficiência × pares
1,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,17×
0,71% dos votos nominais com 0,61% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 28º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,76× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,65.
- Gastou 170,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
Verônica Lima (PT): 55.738 votos com R$ 649.363 declarados — R$ 11,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucinha · PSD | 60.387 | 0,72% | R$ 406 mil | R$ 6,72 | Eleito por QP |
| Brazão · UNIÃO | 59.971 | 0,71% | R$ 690 mil | R$ 11,51 | Eleito por QP |
| Índia Armelau · PL | 57.582 | 0,69% | R$ 64 mil | R$ 1,12 | Eleito por QP |
| Verônica Lima · PT | 55.738 | 0,66% | R$ 649 mil | R$ 11,65 | Eleito por QP |
| Carlos Minc · PSB | 54.942 | 0,65% | R$ 200 mil | R$ 3,65 | Eleito por QP |
| Andrezinho Ceciliano · PT | 54.851 | 0,65% | R$ 530 mil | R$ 9,66 | Eleito por QP |
| Renato Miranda · PL | 54.341 | 0,65% | R$ 195 mil | R$ 3,59 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 85,5% da votação
Cidades equivalentes
5,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 17.199 | 0,54% | 36º | 30,9% |
| 2 | Niterói | 15.652 | 5,41% | 3º | 28,1% |
| 3 | São Gonçalo | 7.812 | 1,75% | 8º | 14,0% |
| 4 | Nova Iguaçu | 1.342 | 0,32% | 48º | 2,41% |
| 5 | Araruama | 1.095 | 1,58% | 12º | 1,96% |
| 6 | Duque de Caxias | 1.048 | 0,24% | 57º | 1,88% |
| 7 | Magé | 955 | 0,73% | 11º | 1,71% |
| 8 | Itaboraí | 941 | 0,76% | 12º | 1,69% |
| 9 | Angra dos Reis | 912 | 1,04% | 12º | 1,64% |
| 10 | Queimados | 715 | 1,02% | 22º | 1,28% |
| 11 | Macaé | 665 | 0,59% | 28º | 1,19% |
| 12 | Belford Roxo | 650 | 0,30% | 31º | 1,17% |
| 13 | Cabo Frio | 631 | 0,56% | 19º | 1,13% |
| 14 | Nova Friburgo | 522 | 0,52% | 34º | 0,94% |
| 15 | Maricá | 502 | 0,48% | 17º | 0,90% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Saquarema: 44º lugar, 0,21% dos válidos
- 1ºDr. Pedro Ricardo · PROS20.01339,2%
- 2ºFranciane Motta · UNIÃO7.04313,8%
- 3ºAmarildo Orelha · PRTB2.6845,25%
- 4ºElisia Rangel · PDT1.9533,82%
- 5ºCarlos Macedo · REPUBLICANOS7691,51%
- 44ºVerônica Lima · PT1070,21%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Saquarema respondeu por 0,19% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,21%
Na cidade
0,78%
Na região (21 cidades)
0,66%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 17.199 | 0,54% | 36º |
| Niterói | 15.652 | 5,41% | 3º |
| São Gonçalo | 7.812 | 1,75% | 8º |
| Nova Iguaçu | 1.342 | 0,32% | 48º |
| Duque de Caxias | 1.048 | 0,24% | 57º |
| Magé | 955 | 0,73% | 11º |
| Itaboraí | 941 | 0,76% | 12º |
| Queimados | 715 | 1,02% | 22º |
| Belford Roxo | 650 | 0,30% | 31º |
| Maricá | 502 | 0,48% | 17º |
| Mesquita | 406 | 0,43% | 30º |
| São João de Meriti | 255 | 0,10% | 102º |
| Guapimirim | 136 | 0,45% | 27º |
| Saquarema | 107 | 0,21% | 44º |
| Nilópolis | 99 | 0,11% | 106º |
| Itaguaí | 92 | 0,15% | 81º |
| Mangaratiba | 67 | 0,26% | 56º |
| Seropédica | 59 | 0,15% | 80º |
| Japeri | 56 | 0,11% | 117º |
| Tanguá | 54 | 0,30% | 48º |
| Paracambi | 17 | 0,07% | 98º |
A região somou 48.164 votos para o candidato (86,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,65
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 649 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PT | 26.302 | R$ 667 mil | R$ 25,36 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PT | 55.738 | R$ 649 mil | R$ 11,65 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PT | 85.421 | R$ 207 mil | R$ 2,43 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.