Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2022 · 1º turno · nº 22345
Renato Miranda
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
54.341
31º de 1.561 na disputa · 0,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 195 mil
154º maior gasto entre 1.228 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,47
Arrecadou
R$ 401 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.561 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
278,4
mediana da disputa: 48,9
Eficiência × pares
5,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,79×
0,69% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
154º → 31º
subiu 123 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,70× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,59.
- Gastou 51,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
Renato Miranda (PL): 54.341 votos com R$ 195.219 declarados — R$ 3,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Verônica Lima · PT | 55.738 | 0,66% | R$ 649 mil | R$ 11,65 | Eleito por QP |
| Carlos Minc · PSB | 54.942 | 0,65% | R$ 200 mil | R$ 3,65 | Eleito por QP |
| Andrezinho Ceciliano · PT | 54.851 | 0,65% | R$ 530 mil | R$ 9,66 | Eleito por QP |
| Renato Miranda · PL | 54.341 | 0,65% | R$ 195 mil | R$ 3,59 | Eleito por QP |
| Gustavo Tutuca · PP | 52.976 | 0,63% | R$ 519 mil | R$ 9,80 | Eleito por QP |
| André Correa · PP | 52.352 | 0,62% | R$ 249 mil | R$ 4,76 | Eleito por QP |
| Anderson Moraes · PL | 52.313 | 0,62% | R$ 77 mil | R$ 1,46 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
85
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,8% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Mesquita | 34.562 | 36,5% | 1º | 63,6% |
| 2 | Nova Iguaçu | 4.712 | 1,14% | 17º | 8,67% |
| 3 | Nilópolis | 3.301 | 3,59% | 5º | 6,07% |
| 4 | Rio de Janeiro | 3.198 | 0,10% | 162º | 5,89% |
| 5 | Paracambi | 1.056 | 4,42% | 3º | 1,94% |
| 6 | São João de Meriti | 944 | 0,38% | 32º | 1,74% |
| 7 | Rio das Ostras | 770 | 1,27% | 19º | 1,42% |
| 8 | Japeri | 672 | 1,32% | 15º | 1,24% |
| 9 | Itaguaí | 655 | 1,04% | 19º | 1,21% |
| 10 | Belford Roxo | 541 | 0,25% | 36º | 1,00% |
| 11 | Paraty | 372 | 1,70% | 7º | 0,68% |
| 12 | Duque de Caxias | 353 | 0,08% | 114º | 0,65% |
| 13 | Saquarema | 301 | 0,59% | 11º | 0,55% |
| 14 | Seropédica | 273 | 0,70% | 28º | 0,50% |
| 15 | Petrópolis | 224 | 0,15% | 70º | 0,41% |
ver as 85 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mesquita: 1º lugar, 36,5% dos válidos
- 1ºRenato Miranda · PL34.56236,5%
- 2ºMárcio Canella · UNIÃO3.0483,22%
- 3ºCris Gêmeas · UNIÃO2.6232,77%
- 4ºRafael Nobre · UNIÃO1.9662,08%
- 5ºAdriano Alves · AGIR1.8281,93%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Mesquita respondeu por 63,6% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
36,5%
Na cidade
0,83%
Na região (21 cidades)
0,65%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mesquita | 34.562 | 36,5% | 1º |
| Nova Iguaçu | 4.712 | 1,14% | 17º |
| Nilópolis | 3.301 | 3,59% | 5º |
| Rio de Janeiro | 3.198 | 0,10% | 162º |
| Paracambi | 1.056 | 4,42% | 3º |
| São João de Meriti | 944 | 0,38% | 32º |
| Japeri | 672 | 1,32% | 15º |
| Itaguaí | 655 | 1,04% | 19º |
| Belford Roxo | 541 | 0,25% | 36º |
| Duque de Caxias | 353 | 0,08% | 114º |
| Saquarema | 301 | 0,59% | 11º |
| Seropédica | 273 | 0,70% | 28º |
| Itaboraí | 204 | 0,16% | 67º |
| São Gonçalo | 142 | 0,03% | 188º |
| Queimados | 109 | 0,16% | 92º |
| Niterói | 84 | 0,03% | 228º |
| Mangaratiba | 64 | 0,25% | 58º |
| Maricá | 53 | 0,05% | 128º |
| Magé | 19 | 0,01% | 272º |
| Guapimirim | 15 | 0,05% | 115º |
| Tanguá | 3 | 0,02% | 208º |
A região somou 51.261 votos para o candidato (94,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,59
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 195 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PL | 54.341 | R$ 195 mil | R$ 3,59 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PL | 56.329 | R$ 334 mil | R$ 5,93 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.