Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 22345
Renato Miranda
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
56.329
37º de 1.139 na disputa · 0,66% dos válidos
Gasto declarado
R$ 334 mil
89º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 553 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
168,6
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
2,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,89×
0,71% dos votos nominais com 0,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
89º → 37º
subiu 52 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,63× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,93.
- Gastou 84,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
Renato Miranda (PL): 56.329 votos com R$ 334.145 declarados — R$ 5,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Bernardo Leal · PP | 57.254 | 0,68% | R$ 315 mil | R$ 5,50 | Eleito por QP |
| Claudio Caiado · PSD | 56.936 | 0,67% | R$ 915 mil | R$ 16,08 | Eleito por QP |
| Gustavo Tutuca · PP | 56.334 | 0,66% | R$ 446 mil | R$ 7,91 | Eleito por QP |
| Renato Miranda · PL | 56.329 | 0,66% | R$ 334 mil | R$ 5,93 | Eleito por QP |
| Dani Monteiro · PSOL | 55.227 | 0,65% | R$ 936 mil | R$ 16,94 | Eleito por QP |
| Guilherme Schleder · PSD | 54.760 | 0,65% | R$ 111 mil | R$ 2,03 | Eleito por QP |
| Munir Neto · SOLIDARIEDADE | 52.808 | 0,62% | R$ 483 mil | R$ 9,15 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 82,5% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Mesquita | 27.537 | 29,3% | 1º | 48,9% |
| 2 | Nilópolis | 4.735 | 5,58% | 2º | 8,41% |
| 3 | Nova Iguaçu | 4.362 | 1,12% | 18º | 7,74% |
| 4 | Rio de Janeiro | 3.042 | 0,10% | 138º | 5,40% |
| 5 | Japeri | 1.850 | 3,62% | 4º | 3,28% |
| 6 | Campos dos Goytacazes | 1.508 | 0,58% | 35º | 2,68% |
| 7 | São João de Meriti | 1.198 | 0,51% | 36º | 2,13% |
| 8 | Paraty | 771 | 3,44% | 6º | 1,37% |
| 9 | Queimados | 727 | 0,95% | 23º | 1,29% |
| 10 | Rio das Ostras | 727 | 0,99% | 28º | 1,29% |
| 11 | Itaguaí | 628 | 0,93% | 24º | 1,11% |
| 12 | Araruama | 513 | 0,68% | 28º | 0,91% |
| 13 | Angra dos Reis | 381 | 0,44% | 27º | 0,68% |
| 14 | Belford Roxo | 380 | 0,16% | 48º | 0,67% |
| 15 | São Gonçalo | 324 | 0,08% | 113º | 0,58% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mesquita: 1º lugar, 29,3% dos válidos
- 1ºRenato Miranda · PL27.53729,3%
- 2ºDiogo Talento · PRD9.89910,5%
- 3ºRafael Nobre · UNIÃO2.3792,53%
- 4ºFelipinho Ravis · PP2.0542,18%
- 5ºÍndia Armelau · PL1.9072,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Mesquita respondeu por 48,9% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
29,3%
Na cidade
0,76%
Na região (21 cidades)
0,66%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mesquita | 27.537 | 29,3% | 1º |
| Nilópolis | 4.735 | 5,58% | 2º |
| Nova Iguaçu | 4.362 | 1,12% | 18º |
| Rio de Janeiro | 3.042 | 0,10% | 138º |
| Japeri | 1.850 | 3,62% | 4º |
| São João de Meriti | 1.198 | 0,51% | 36º |
| Queimados | 727 | 0,95% | 23º |
| Itaguaí | 628 | 0,93% | 24º |
| Belford Roxo | 380 | 0,16% | 48º |
| São Gonçalo | 324 | 0,08% | 113º |
| Magé | 309 | 0,24% | 61º |
| Itaboraí | 271 | 0,22% | 52º |
| Duque de Caxias | 212 | 0,05% | 159º |
| Seropédica | 206 | 0,51% | 40º |
| Maricá | 150 | 0,13% | 82º |
| Mangaratiba | 121 | 0,41% | 50º |
| Niterói | 121 | 0,04% | 161º |
| Saquarema | 111 | 0,19% | 63º |
| Paracambi | 59 | 0,25% | 35º |
| Tanguá | 16 | 0,08% | 68º |
| Guapimirim | 15 | 0,05% | 131º |
A região somou 46.374 votos para o candidato (82,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,93
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 334 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PL | 54.341 | R$ 195 mil | R$ 3,59 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PL | 56.329 | R$ 334 mil | R$ 5,93 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.