Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 44193
Sgt Silvana Maria
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
742
334º de 737 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 119 mil
140º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 160,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 304 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
6,2
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
0,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,11×
0,02% dos votos nominais com 0,22% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
140º → 334º
ficou 194 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 16,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 160,01.
- Gastou 37,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.484 votos (16.742 a mais).
Sgt Silvana Maria (UNIÃO): 742 votos com R$ 118.725 declarados — R$ 160,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rosilene Rodrigues · PSDB | 770 | 0,02% | R$ 233 mil | R$ 302,98 | Suplente |
| Francineide Mesquita · PRTB | 751 | 0,02% | R$ 10 mil | R$ 13,32 | Suplente |
| Dr Jacks Laboratório Sao Lucas · PSB | 743 | 0,02% | R$ 19 mil | R$ 26,04 | Suplente |
| Sgt Silvana Maria · UNIÃO | 742 | 0,02% | R$ 119 mil | R$ 160,01 | Suplente |
| Kadmous Alassal · PRTB | 731 | 0,02% | R$ 2.100 | R$ 2,87 | Suplente |
| Tenente Jesus · SOLIDARIEDADE | 730 | 0,02% | R$ 12 mil | R$ 16,43 | Suplente |
| Eduardo Grillo · REPUBLICANOS | 729 | 0,02% | R$ 4.990 | R$ 6,85 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
55
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,8% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 430 | 0,06% | 201º | 58,0% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 84 | 0,04% | 224º | 11,3% |
| 3 | Caçu | 45 | 0,60% | 32º | 6,06% |
| 4 | Anápolis | 38 | 0,02% | 199º | 5,12% |
| 5 | Catalão | 20 | 0,04% | 83º | 2,70% |
| 6 | Senador Canedo | 12 | 0,02% | 242º | 1,62% |
| 7 | Trindade | 9 | 0,01% | 258º | 1,21% |
| 8 | Itumbiara | 8 | 0,02% | 144º | 1,08% |
| 9 | Abadia de Goiás | 7 | 0,08% | 137º | 0,94% |
| 10 | Goianira | 6 | 0,02% | 239º | 0,81% |
| 11 | Pires do Rio | 6 | 0,04% | 126º | 0,81% |
| 12 | Sanclerlândia | 6 | 0,12% | 72º | 0,81% |
| 13 | Aruanã | 5 | 0,11% | 69º | 0,67% |
| 14 | Hidrolândia | 4 | 0,03% | 162º | 0,54% |
| 15 | Itaguari | 4 | 0,10% | 46º | 0,54% |
ver as 55 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 201º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºClecio Alves · REPUBLICANOS21.0242,98%
- 2ºThelma Cruz · REPUBLICANOS19.7732,80%
- 3ºVirmondes Cruvinel · UNIÃO18.7682,66%
- 4ºCharles Bento · MDB17.4802,48%
- 5ºSargento Novandir · AVANTE14.5442,06%
- 201ºSgt Silvana Maria · UNIÃO4300,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 58,0% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,06%
Na cidade
0,05%
Na região (19 cidades)
0,02%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 430 | 0,06% | 201º |
| Aparecida de Goiânia | 84 | 0,04% | 224º |
| Senador Canedo | 12 | 0,02% | 242º |
| Trindade | 9 | 0,01% | 258º |
| Abadia de Goiás | 7 | 0,08% | 137º |
| Goianira | 6 | 0,02% | 239º |
| Hidrolândia | 4 | 0,03% | 162º |
| Guapó | 1 | 0,01% | 249º |
| Nerópolis | 1 | 0,01% | 299º |
| Terezópolis de Goiás | 1 | 0,02% | 152º |
| Aragoiânia | 0 | — | — |
| Bela Vista de Goiás | 0 | — | — |
| Bonfinópolis | 0 | — | — |
| Brazabrantes | 0 | — | — |
| Caldazinha | 0 | — | — |
| Caturaí | 0 | — | — |
| Nova Veneza | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Goiás | 0 | — | — |
| Varjão | 0 | — | — |
A região somou 555 votos para o candidato (74,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 160,01
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 119 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual GO · UNIÃO | 742 | R$ 119 mil | R$ 160,01 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual GO · MDB | 335 | R$ 7.001 | R$ 20,90 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.