Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 13777
Dandara
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
18.624
147º de 1.353 na disputa · 0,17% dos válidos
Gasto declarado
R$ 163 mil
237º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 183 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
114,5
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
2,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,47×
0,18% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
237º → 147º
subiu 90 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,75× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,74.
- Gastou 32,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (9.646 a mais).
Dandara (PT): 18.624 votos com R$ 162.711 declarados — R$ 8,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Joao Izael · PMN | 18.833 | 0,17% | R$ 150 mil | R$ 7,98 | Suplente |
| Jô Moraes · PC do B | 18.796 | 0,17% | R$ 471 mil | R$ 25,05 | Suplente |
| Dr. Antônio Aguiar · UNIÃO | 18.753 | 0,17% | R$ 608 mil | R$ 32,40 | Suplente |
| Dandara · PT | 18.624 | 0,17% | R$ 163 mil | R$ 8,74 | Suplente |
| Dr. Igino · PT | 18.124 | 0,16% | R$ 125 mil | R$ 6,91 | Suplente |
| Glória Da Aposentadoria · PSDB | 18.053 | 0,16% | R$ 1,07 mi | R$ 59,18 | Suplente |
| Ronaldo Tannus · DC | 17.875 | 0,16% | R$ 106 mil | R$ 5,90 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
532
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 69,8% da votação
Cidades equivalentes
4,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juiz de Fora | 8.085 | 2,86% | 10º | 43,4% |
| 2 | Belo Horizonte | 2.093 | 0,16% | 108º | 11,2% |
| 3 | Barbacena | 780 | 1,24% | 16º | 4,19% |
| 4 | Uberlândia | 731 | 0,21% | 39º | 3,93% |
| 5 | Santos Dumont | 309 | 1,22% | 18º | 1,66% |
| 6 | Contagem | 280 | 0,09% | 135º | 1,50% |
| 7 | Ubá | 199 | 0,40% | 30º | 1,07% |
| 8 | Ipatinga | 176 | 0,14% | 78º | 0,95% |
| 9 | São João Nepomuceno | 176 | 1,23% | 13º | 0,95% |
| 10 | Viçosa | 170 | 0,41% | 21º | 0,91% |
| 11 | Betim | 153 | 0,07% | 116º | 0,82% |
| 12 | Uberaba | 130 | 0,08% | 59º | 0,70% |
| 13 | Matias Barbosa | 116 | 1,38% | 10º | 0,62% |
| 14 | Lavras | 111 | 0,23% | 36º | 0,60% |
| 15 | Ribeirão das Neves | 109 | 0,07% | 127º | 0,59% |
ver as 532 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bias Fortes: 10º lugar, 0,47% dos válidos
- 1ºZé Guilherme · PP1.30247,3%
- 2ºDoorgal Andrada · PATRIOTA72426,3%
- 3ºCido Reis · REDE1053,81%
- 4ºBeatriz Cerqueira · PT401,45%
- 5ºMarlon Siqueira · PP391,42%
- 10ºDandara · PT130,47%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Bias Fortes respondeu por 0,07% da votação dele.
Entorno: região de Juiz de Fora
0,47%
Na cidade
2,23%
Na região (29 cidades)
0,17%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juiz de Fora | 8.085 | 2,86% | 10º |
| Santos Dumont | 309 | 1,22% | 18º |
| Matias Barbosa | 116 | 1,38% | 10º |
| Lima Duarte | 82 | 0,83% | 22º |
| Goianá | 27 | 0,93% | 18º |
| Santana do Deserto | 25 | 1,01% | 14º |
| Santa Bárbara do Monte Verde | 21 | 0,85% | 14º |
| Rio Novo | 20 | 0,39% | 17º |
| Liberdade | 18 | 0,58% | 24º |
| Simão Pereira | 15 | 0,63% | 9º |
| Bias Fortes | 13 | 0,47% | 10º |
| Ewbank da Câmara | 13 | 0,41% | 25º |
| Belmiro Braga | 12 | 0,52% | 20º |
| Piau | 12 | 0,53% | 23º |
| Pedro Teixeira | 10 | 0,53% | 18º |
| Santa Rita de Jacutinga | 9 | 0,29% | 22º |
| Rio Preto | 8 | 0,21% | 22º |
| Chácara | 7 | 0,24% | 18º |
| Andrelândia | 6 | 0,09% | 60º |
| Bom Jardim de Minas | 5 | 0,12% | 43º |
| Coronel Pacheco | 5 | 0,23% | 35º |
| Bocaina de Minas | 4 | 0,13% | 34º |
| Oliveira Fortes | 4 | 0,22% | 36º |
| Aracitaba | 3 | 0,16% | 26º |
| Chiador | 3 | 0,13% | 27º |
| Arantina | 1 | 0,05% | 48º |
| Paiva | 1 | 0,08% | 44º |
| Olaria | 0 | — | — |
| Passa Vinte | 0 | — | — |
A região somou 8.834 votos para o candidato (47,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,74
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 163 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.