Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2022 · 1º turno · nº 13013
Eutália Povo De Luta
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
4.050
56º de 277 na disputa · 0,49% dos válidos
Gasto declarado
R$ 211 mil
26º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 52,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 81,16
Arrecadou
R$ 295 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 277 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2022Votos por R$ 1.000
19,2
mediana da disputa: 12,3
Eficiência × pares
1,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,63×
0,51% dos votos nominais com 0,81% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
26º → 56º
ficou 30 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,56× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 18,91 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 52,19.
- Gastou 104,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 202 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 8.271 votos (4.221 a mais).
Eutália Povo De Luta (PT): 4.050 votos com R$ 211.354 declarados — R$ 52,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rosilene Martins · PTB | 4.398 | 0,53% | R$ 55 mil | R$ 12,47 | Não eleito |
| Ivanilson Marinho · SOLIDARIEDADE | 4.373 | 0,52% | R$ 55 mil | R$ 12,59 | Suplente |
| Professora Iolanda Castro · PTB | 4.078 | 0,49% | R$ 135 mil | R$ 33,21 | Não eleito |
| Eutália Povo De Luta · PT | 4.050 | 0,49% | R$ 211 mil | R$ 52,19 | Suplente |
| Marcelo Miranda · MDB | 3.593 | 0,43% | R$ 949 mil | R$ 264,13 | Não eleito |
| Florisvane · PSD | 3.587 | 0,43% | R$ 121 mil | R$ 33,60 | Suplente |
| Epitácio Brandão · PSB | 3.570 | 0,43% | R$ 355 mil | R$ 99,31 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
96
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 91,4% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palmas | 1.788 | 1,18% | 18º | 44,1% |
| 2 | Araguaína | 1.300 | 1,51% | 17º | 32,1% |
| 3 | Miranorte | 147 | 2,01% | 15º | 3,63% |
| 4 | Gurupi | 125 | 0,29% | 41º | 3,09% |
| 5 | Itacajá | 111 | 2,64% | 7º | 2,74% |
| 6 | Porto Nacional | 85 | 0,26% | 54º | 2,10% |
| 7 | Miracema do Tocantins | 58 | 0,55% | 24º | 1,43% |
| 8 | Tocantinópolis | 37 | 0,30% | 34º | 0,91% |
| 9 | Paraíso do Tocantins | 26 | 0,10% | 67º | 0,64% |
| 10 | São Miguel do Tocantins | 23 | 0,36% | 15º | 0,57% |
| 11 | Cristalândia | 20 | 0,49% | 28º | 0,49% |
| 12 | Dois Irmãos do Tocantins | 19 | 0,52% | 22º | 0,47% |
| 13 | Guaraí | 15 | 0,12% | 54º | 0,37% |
| 14 | Filadélfia | 14 | 0,30% | 27º | 0,35% |
| 15 | Wanderlândia | 13 | 0,25% | 23º | 0,32% |
ver as 96 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barrolândia: 48º lugar, 0,17% dos válidos
- 1ºNilton Franco · REPUBLICANOS1.15533,3%
- 2ºGilberto Moraes · PSB2918,38%
- 3ºCleiton Cardoso · REPUBLICANOS2798,04%
- 4ºIvory De Lira · PC do B1955,62%
- 5ºVanda Monteiro · UNIÃO1664,78%
- 48ºEutália Povo De Luta · PT60,17%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Barrolândia respondeu por 0,15% da votação dele.
Entorno: região de Paraíso do Tocantins
0,17%
Na cidade
0,11%
Na região (14 cidades)
0,49%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paraíso do Tocantins | 26 | 0,10% | 67º |
| Cristalândia | 20 | 0,49% | 28º |
| Barrolândia | 6 | 0,17% | 48º |
| Abreulândia | 4 | 0,22% | 27º |
| Nova Rosalândia | 3 | 0,14% | 52º |
| Lagoa da Confusão | 2 | 0,03% | 93º |
| Marianópolis do Tocantins | 2 | 0,08% | 61º |
| Caseara | 1 | 0,03% | 61º |
| Chapada de Areia | 1 | 0,06% | 59º |
| Divinópolis do Tocantins | 1 | 0,02% | 75º |
| Monte Santo do Tocantins | 1 | 0,05% | 56º |
| Pium | 1 | 0,02% | 84º |
| Pugmil | 1 | 0,06% | 54º |
| Araguacema | 0 | — | — |
A região somou 69 votos para o candidato (1,70% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 52,19
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 211 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual TO · PT | 2.527 | R$ 72 mil | R$ 28,55 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual TO · PT | 4.050 | R$ 211 mil | R$ 52,19 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.