Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2022 · 1º turno · nº 77222
Ivanilson Marinho
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
4.373
54º de 277 na disputa · 0,52% dos válidos
Gasto declarado
R$ 55 mil
119º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 81,16
Arrecadou
R$ 90 mil
72% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 277 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2022Votos por R$ 1.000
79,5
mediana da disputa: 12,3
Eficiência × pares
6,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,61×
0,55% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
119º → 54º
subiu 65 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 18,91 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,59.
- Gastou 27,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 202 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 8.271 votos (3.898 a mais).
Ivanilson Marinho (SOLIDARIEDADE): 4.373 votos com R$ 55.040 declarados — R$ 12,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Heraldo Cerqueira · PSD | 4.509 | 0,54% | R$ 58 mil | R$ 12,84 | Suplente |
| João Oliveira · CIDADANIA | 4.495 | 0,54% | R$ 63 mil | R$ 13,97 | Suplente |
| Rosilene Martins · PTB | 4.398 | 0,53% | R$ 55 mil | R$ 12,47 | Não eleito |
| Ivanilson Marinho · SOLIDARIEDADE | 4.373 | 0,52% | R$ 55 mil | R$ 12,59 | Suplente |
| Professora Iolanda Castro · PTB | 4.078 | 0,49% | R$ 135 mil | R$ 33,21 | Não eleito |
| Eutália Povo De Luta · PT | 4.050 | 0,49% | R$ 211 mil | R$ 52,19 | Suplente |
| Marcelo Miranda · MDB | 3.593 | 0,43% | R$ 949 mil | R$ 264,13 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
73
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,1% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gurupi | 2.560 | 5,95% | 5º | 58,5% |
| 2 | Formoso do Araguaia | 289 | 2,78% | 7º | 6,61% |
| 3 | Palmas | 244 | 0,16% | 84º | 5,58% |
| 4 | Palmeirópolis | 141 | 3,31% | 8º | 3,22% |
| 5 | Peixe | 114 | 2,17% | 13º | 2,61% |
| 6 | Paranã | 108 | 1,94% | 13º | 2,47% |
| 7 | Araguaçu | 71 | 1,50% | 15º | 1,62% |
| 8 | Aliança do Tocantins | 54 | 1,68% | 12º | 1,23% |
| 9 | Cariri do Tocantins | 52 | 1,94% | 12º | 1,19% |
| 10 | Alvorada | 46 | 0,85% | 17º | 1,05% |
| 11 | Taguatinga | 46 | 0,62% | 23º | 1,05% |
| 12 | Talismã | 43 | 2,27% | 10º | 0,98% |
| 13 | Lagoa da Confusão | 41 | 0,63% | 21º | 0,94% |
| 14 | Porto Nacional | 40 | 0,12% | 78º | 0,91% |
| 15 | Ananás | 39 | 0,71% | 20º | 0,89% |
ver as 73 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gurupi: 5º lugar, 5,95% dos válidos
- 1ºEduardo Fortes · PSD10.43124,3%
- 2ºGleydson Nato · PL4.1999,76%
- 3ºGutierres · PDT4.0999,53%
- 4ºDr Mauricio · PDT3.4978,13%
- 5ºIvanilson Marinho · SOLIDARIEDADE2.5605,95%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Gurupi respondeu por 58,5% da votação dele.
Entorno: região de Gurupi
5,95%
Na cidade
3,51%
Na região (18 cidades)
0,52%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gurupi | 2.560 | 5,95% | 5º |
| Formoso do Araguaia | 289 | 2,78% | 7º |
| Palmeirópolis | 141 | 3,31% | 8º |
| Peixe | 114 | 2,17% | 13º |
| Paranã | 108 | 1,94% | 13º |
| Araguaçu | 71 | 1,50% | 15º |
| Aliança do Tocantins | 54 | 1,68% | 12º |
| Cariri do Tocantins | 52 | 1,94% | 12º |
| Alvorada | 46 | 0,85% | 17º |
| Talismã | 43 | 2,27% | 10º |
| Dueré | 38 | 1,47% | 8º |
| Jaú do Tocantins | 34 | 1,56% | 8º |
| Figueirópolis | 30 | 0,87% | 10º |
| São Valério | 29 | 1,03% | 15º |
| Crixás do Tocantins | 26 | 2,00% | 8º |
| Sucupira | 18 | 1,37% | 7º |
| Sandolândia | 4 | 0,15% | 33º |
| São Salvador do Tocantins | 3 | 0,18% | 27º |
A região somou 3.660 votos para o candidato (83,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 55 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual TO · SOLIDARIEDADE | 4.373 | R$ 55 mil | R$ 12,59 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual TO · UNIÃO | 4.522 | R$ 284 mil | R$ 62,80 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.