Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2026 · 1º turno · nº 44022
Ivanilson Marinho
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
4.522
53º de 194 na disputa · 0,50% dos válidos
Gasto declarado
R$ 284 mil
18º maior gasto entre 159 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 62,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 38,84
Arrecadou
R$ 398 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 194 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2026Votos por R$ 1.000
15,9
mediana da disputa: 25,7
Eficiência × pares
0,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,35×
0,53% dos votos nominais com 1,52% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 53º
ficou 35 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 61,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 14,11 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 62,80.
- Gastou 102,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 277 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 9.733 votos (5.211 a mais).
Ivanilson Marinho (UNIÃO): 4.522 votos com R$ 284.000 declarados — R$ 62,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Wellington · REPUBLICANOS | 4.933 | 0,54% | R$ 228 mil | R$ 46,15 | Suplente |
| Diego Da Apaa · MDB | 4.887 | 0,54% | R$ 118 mil | R$ 24,14 | Suplente |
| Zé Roberto · PT | 4.793 | 0,53% | R$ 222 mil | R$ 46,40 | Suplente |
| Ivanilson Marinho · UNIÃO | 4.522 | 0,50% | R$ 284 mil | R$ 62,80 | Suplente |
| Edy Cesar · PT | 4.381 | 0,48% | R$ 108 mil | R$ 24,70 | Suplente |
| Marycats Da Causa Animal · PODE | 4.339 | 0,48% | R$ 95 mil | R$ 21,82 | Suplente |
| Virgílio Azevedo · SOLIDARIEDADE | 4.199 | 0,46% | R$ 24 mil | R$ 5,74 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
52
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,9% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gurupi | 3.770 | 8,22% | 3º | 83,4% |
| 2 | Formoso do Araguaia | 150 | 1,41% | 13º | 3,32% |
| 3 | Palmas | 150 | 0,09% | 91º | 3,32% |
| 4 | Peixe | 103 | 1,86% | 9º | 2,28% |
| 5 | Crixás do Tocantins | 39 | 2,80% | 7º | 0,86% |
| 6 | Aliança do Tocantins | 31 | 0,95% | 14º | 0,69% |
| 7 | Paranã | 28 | 0,45% | 28º | 0,62% |
| 8 | Cariri do Tocantins | 27 | 0,92% | 10º | 0,60% |
| 9 | Sucupira | 21 | 1,46% | 5º | 0,46% |
| 10 | Lagoa da Confusão | 17 | 0,22% | 40º | 0,38% |
| 11 | Alvorada | 15 | 0,25% | 18º | 0,33% |
| 12 | Dueré | 15 | 0,53% | 11º | 0,33% |
| 13 | Figueirópolis | 12 | 0,34% | 19º | 0,27% |
| 14 | Porto Nacional | 12 | 0,04% | 105º | 0,27% |
| 15 | Brejinho de Nazaré | 10 | 0,32% | 31º | 0,22% |
ver as 52 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gurupi: 3º lugar, 8,22% dos válidos
- 1ºEduardo Fortes · REPUBLICANOS15.23433,2%
- 2ºGutierres Torquato · PSD4.0688,87%
- 3ºIvanilson Marinho · UNIÃO3.7708,22%
- 4ºColemar Da Saborelle · PODE2.4805,41%
- 5ºGleydson Nato · PRD1.7073,72%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Gurupi respondeu por 83,4% da votação dele.
Entorno: região de Gurupi
8,22%
Na cidade
3,81%
Na região (18 cidades)
0,50%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gurupi | 3.770 | 8,22% | 3º |
| Formoso do Araguaia | 150 | 1,41% | 13º |
| Peixe | 103 | 1,86% | 9º |
| Crixás do Tocantins | 39 | 2,80% | 7º |
| Aliança do Tocantins | 31 | 0,95% | 14º |
| Paranã | 28 | 0,45% | 28º |
| Cariri do Tocantins | 27 | 0,92% | 10º |
| Sucupira | 21 | 1,46% | 5º |
| Alvorada | 15 | 0,25% | 18º |
| Dueré | 15 | 0,53% | 11º |
| Figueirópolis | 12 | 0,34% | 19º |
| São Valério | 10 | 0,33% | 18º |
| Araguaçu | 7 | 0,14% | 26º |
| Jaú do Tocantins | 7 | 0,29% | 17º |
| São Salvador do Tocantins | 4 | 0,21% | 17º |
| Talismã | 3 | 0,16% | 25º |
| Palmeirópolis | 1 | 0,02% | 60º |
| Sandolândia | 1 | 0,04% | 44º |
A região somou 4.244 votos para o candidato (93,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 62,80
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 284 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual TO · SOLIDARIEDADE | 4.373 | R$ 55 mil | R$ 12,59 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual TO · UNIÃO | 4.522 | R$ 284 mil | R$ 62,80 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.