Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2022 · 1º turno · nº 13456
Edvaldo Soares
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
7.278
35º de 277 na disputa · 0,87% dos válidos
Gasto declarado
R$ 116 mil
72º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 81,16
Arrecadou
R$ 203 mil
39% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 277 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2022Votos por R$ 1.000
62,8
mediana da disputa: 12,3
Eficiência × pares
5,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,07×
0,91% dos votos nominais com 0,44% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
72º → 35º
subiu 37 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,10× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 18,91 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,91.
- Gastou 57,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 202 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 8.271 votos (993 a mais).
Edvaldo Soares (PT): 7.278 votos com R$ 115.803 declarados — R$ 15,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Otoniel Andrade · PSC | 8.654 | 1,04% | R$ 77 mil | R$ 8,93 | Suplente |
| Gipão · PL | 8.271 | 0,99% | R$ 416 mil | R$ 50,31 | Eleito por média |
| Dr. Danilo Alencar · PL | 7.937 | 0,95% | R$ 175 mil | R$ 22,09 | Suplente |
| Edvaldo Soares · PT | 7.278 | 0,87% | R$ 116 mil | R$ 15,91 | Suplente |
| Jose Augusto · PSD | 6.856 | 0,82% | R$ 135 mil | R$ 19,69 | Suplente |
| Pastor Wellington · REPUBLICANOS | 6.664 | 0,80% | R$ 72 mil | R$ 10,76 | Suplente |
| Terciliano Gomes · PSD | 6.527 | 0,78% | R$ 97 mil | R$ 14,87 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
125
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 38,1% da votação
Cidades equivalentes
43,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Figueirópolis | 425 | 12,4% | 2º | 5,84% |
| 2 | Palmas | 395 | 0,26% | 68º | 5,43% |
| 3 | Gurupi | 353 | 0,82% | 17º | 4,85% |
| 4 | Araguaína | 276 | 0,32% | 39º | 3,79% |
| 5 | Paraíso do Tocantins | 276 | 1,11% | 15º | 3,79% |
| 6 | Formoso do Araguaia | 272 | 2,62% | 8º | 3,74% |
| 7 | Dianópolis | 235 | 2,54% | 11º | 3,23% |
| 8 | Buriti do Tocantins | 191 | 3,84% | 6º | 2,62% |
| 9 | Axixá do Tocantins | 188 | 2,82% | 6º | 2,58% |
| 10 | Guaraí | 164 | 1,28% | 16º | 2,25% |
| 11 | Caseara | 157 | 5,35% | 6º | 2,16% |
| 12 | São Salvador do Tocantins | 152 | 9,05% | 4º | 2,09% |
| 13 | São Miguel do Tocantins | 135 | 2,11% | 5º | 1,85% |
| 14 | Santa Fé do Araguaia | 133 | 3,31% | 10º | 1,83% |
| 15 | Alvorada | 132 | 2,45% | 5º | 1,81% |
ver as 125 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Figueirópolis: 2º lugar, 12,4% dos válidos
- 1ºCleiton Cardoso · REPUBLICANOS1.24736,2%
- 2ºEdvaldo Soares · PT42512,4%
- 3ºValdemar Junior · REPUBLICANOS34710,1%
- 4ºGutierres · PDT2296,65%
- 5ºDr Mauricio · PDT2025,87%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Figueirópolis respondeu por 5,84% da votação dele.
Entorno: região de Gurupi
12,4%
Na cidade
1,81%
Na região (18 cidades)
0,87%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Figueirópolis | 425 | 12,4% | 2º |
| Gurupi | 353 | 0,82% | 17º |
| Formoso do Araguaia | 272 | 2,62% | 8º |
| São Salvador do Tocantins | 152 | 9,05% | 4º |
| Alvorada | 132 | 2,45% | 5º |
| Peixe | 132 | 2,51% | 11º |
| Talismã | 85 | 4,48% | 5º |
| Aliança do Tocantins | 75 | 2,34% | 7º |
| Jaú do Tocantins | 65 | 2,99% | 7º |
| Araguaçu | 56 | 1,18% | 17º |
| Cariri do Tocantins | 32 | 1,19% | 13º |
| Dueré | 27 | 1,05% | 11º |
| Palmeirópolis | 24 | 0,56% | 15º |
| Sucupira | 23 | 1,75% | 6º |
| São Valério | 17 | 0,61% | 18º |
| Paranã | 11 | 0,20% | 33º |
| Sandolândia | 4 | 0,15% | 33º |
| Crixás do Tocantins | 0 | — | — |
A região somou 1.885 votos para o candidato (25,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,91
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 116 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual TO · PT | 7.278 | R$ 116 mil | R$ 15,91 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual TO · PSDB | 1.828 | R$ 19 mil | R$ 10,67 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.