Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2022 · 1º turno · nº 55555
Delegado Rerisson
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
3.127
68º de 277 na disputa · 0,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 159 mil
44º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 50,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 81,16
Arrecadou
R$ 238 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 277 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2022Votos por R$ 1.000
19,7
mediana da disputa: 12,3
Eficiência × pares
1,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,65×
0,39% dos votos nominais com 0,61% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
44º → 68º
ficou 24 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,60× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 18,91 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 50,88.
- Gastou 78,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 202 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 8.271 votos (5.144 a mais).
Delegado Rerisson (PSD): 3.127 votos com R$ 159.092 declarados — R$ 50,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antônio Marcos · PT | 3.150 | 0,38% | R$ 127 mil | R$ 40,18 | Suplente |
| Manoel Queiroz · PL | 3.130 | 0,38% | R$ 150 mil | R$ 47,92 | Suplente |
| Saboinha Jr · SOLIDARIEDADE | 3.129 | 0,38% | R$ 62 mil | R$ 19,84 | Suplente |
| Delegado Rerisson · PSD | 3.127 | 0,37% | R$ 159 mil | R$ 50,88 | Suplente |
| Pastor Miquéias David · CIDADANIA | 3.052 | 0,37% | R$ 27 mil | R$ 8,93 | Suplente |
| Manin Do Zorra · PL | 3.020 | 0,36% | R$ 36 mil | R$ 12,04 | Suplente |
| Miguel Barros · PL | 2.849 | 0,34% | R$ 189 mil | R$ 66,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
88
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 82,2% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araguaína | 1.496 | 1,74% | 14º | 47,8% |
| 2 | Ananás | 316 | 5,73% | 6º | 10,1% |
| 3 | Riachinho | 141 | 4,98% | 4º | 4,51% |
| 4 | Palmeiras do Tocantins | 133 | 4,17% | 4º | 4,25% |
| 5 | Palmas | 125 | 0,08% | 120º | 4,00% |
| 6 | Araguatins | 93 | 0,58% | 19º | 2,97% |
| 7 | Nova Olinda | 85 | 1,40% | 16º | 2,72% |
| 8 | Wanderlândia | 79 | 1,50% | 6º | 2,53% |
| 9 | Colinas do Tocantins | 56 | 0,32% | 33º | 1,79% |
| 10 | Darcinópolis | 47 | 1,48% | 7º | 1,50% |
| 11 | Axixá do Tocantins | 46 | 0,69% | 15º | 1,47% |
| 12 | São Sebastião do Tocantins | 41 | 1,64% | 6º | 1,31% |
| 13 | Gurupi | 40 | 0,09% | 81º | 1,28% |
| 14 | Buriti do Tocantins | 36 | 0,72% | 10º | 1,15% |
| 15 | Babaçulândia | 31 | 0,61% | 21º | 0,99% |
ver as 88 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araguaína: 14º lugar, 1,74% dos válidos
- 1ºJorge Frederico · REPUBLICANOS12.44314,5%
- 2ºMarcus Marcelo · PL9.40210,9%
- 3ºValderez Castelo Branco · REPUBLICANOS6.1947,21%
- 4ºElenil · MDB5.2006,05%
- 5ºGipão · PL4.4605,19%
- 14ºDelegado Rerisson · PSD1.4961,74%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Araguaína respondeu por 47,8% da votação dele.
Entorno: região de Araguaína
1,74%
Na cidade
1,43%
Na região (21 cidades)
0,37%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araguaína | 1.496 | 1,74% | 14º |
| Ananás | 316 | 5,73% | 6º |
| Riachinho | 141 | 4,98% | 4º |
| Nova Olinda | 85 | 1,40% | 16º |
| Wanderlândia | 79 | 1,50% | 6º |
| Darcinópolis | 47 | 1,48% | 7º |
| Babaçulândia | 31 | 0,61% | 21º |
| Campos Lindos | 25 | 0,51% | 18º |
| Xambioá | 25 | 0,40% | 26º |
| Filadélfia | 22 | 0,46% | 21º |
| Aragominas | 14 | 0,41% | 16º |
| Santa Fé do Araguaia | 12 | 0,30% | 25º |
| Angico | 9 | 0,44% | 13º |
| Muricilândia | 6 | 0,28% | 21º |
| Barra do Ouro | 5 | 0,18% | 28º |
| Piraquê | 5 | 0,29% | 22º |
| Carmolândia | 4 | 0,22% | 25º |
| Araguanã | 3 | 0,11% | 42º |
| Arapoema | 1 | 0,03% | 60º |
| Goiatins | 1 | 0,02% | 78º |
| Pau D'Arco | 0 | — | — |
A região somou 2.327 votos para o candidato (74,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 50,88
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 159 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual TO · DC | 6.642 | R$ 83 mil | R$ 12,44 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual TO · PSD | 3.127 | R$ 159 mil | R$ 50,88 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.