Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 15234
Andrea Marques
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
252
995º de 1.353 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 29 mil
578º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 113,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 70 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
8,8
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
0,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,11×
0,00% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
578º → 995º
ficou 417 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 21,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 113,67.
- Gastou 5,70% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (28.018 a mais).
Andrea Marques (MDB): 252 votos com R$ 28.645 declarados — R$ 113,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carol Da Uber · PATRIOTA | 254 | 0,00% | R$ 14 mil | R$ 56,30 | Suplente |
| Dr. Arnaldo Prata · PTB | 253 | 0,00% | R$ 10 mil | R$ 39,53 | Não eleito |
| Hot Hot · PATRIOTA | 253 | 0,00% | R$ 9.545 | R$ 37,73 | Suplente |
| Andrea Marques · MDB | 252 | 0,00% | R$ 29 mil | R$ 113,67 | Suplente |
| Beré · AVANTE | 252 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Beto Paiva · PSC | 251 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Ana Lúcia Hospital · PTB | 250 | 0,00% | R$ 39 mil | R$ 154,45 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 52,0% da votação
Cidades equivalentes
15,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 45 | 0,00% | 836º | 17,9% |
| 2 | Nova Serrana | 38 | 0,08% | 36º | 15,1% |
| 3 | Contagem | 13 | 0,00% | 639º | 5,16% |
| 4 | Paineiras | 6 | 0,20% | 29º | 2,38% |
| 5 | Ribeirão das Neves | 6 | 0,00% | 541º | 2,38% |
| 6 | Betim | 5 | 0,00% | 639º | 1,98% |
| 7 | Divinópolis | 5 | 0,00% | 362º | 1,98% |
| 8 | Pitangui | 5 | 0,03% | 119º | 1,98% |
| 9 | Esmeraldas | 4 | 0,01% | 358º | 1,59% |
| 10 | Juiz de Fora | 4 | 0,00% | 564º | 1,59% |
| 11 | Rochedo de Minas | 4 | 0,22% | 25º | 1,59% |
| 12 | Uberaba | 4 | 0,00% | 382º | 1,59% |
| 13 | Uberlândia | 4 | 0,00% | 602º | 1,59% |
| 14 | Bueno Brandão | 3 | 0,05% | 58º | 1,19% |
| 15 | Extrema | 3 | 0,01% | 210º | 1,19% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 836º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºBruno Engler · PL187.74113,9%
- 2ºBeatriz Cerqueira · PT46.3843,44%
- 3ºMauro Tramonte · REPUBLICANOS39.4452,93%
- 4ºMacaé Evaristo · PT28.8612,14%
- 5ºCarlos Henrique · REPUBLICANOS24.9891,86%
- 836ºAndrea Marques · MDB450,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 17,9% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (29 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 45 | 0,00% | 836º |
| Contagem | 13 | 0,00% | 639º |
| Ribeirão das Neves | 6 | 0,00% | 541º |
| Betim | 5 | 0,00% | 639º |
| Esmeraldas | 4 | 0,01% | 358º |
| Lagoa Santa | 2 | 0,01% | 434º |
| Mateus Leme | 2 | 0,01% | 303º |
| Sabará | 2 | 0,00% | 627º |
| Brumadinho | 1 | 0,00% | 398º |
| Ibirité | 1 | 0,00% | 671º |
| Igarapé | 1 | 0,00% | 422º |
| Nova Lima | 1 | 0,00% | 611º |
| Santa Luzia | 1 | 0,00% | 749º |
| São Joaquim de Bicas | 1 | 0,01% | 319º |
| Vespasiano | 1 | 0,00% | 609º |
| Caeté | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Juatuba | 0 | — | — |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Pedro Leopoldo | 0 | — | — |
| Raposos | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| São José da Lapa | 0 | — | — |
| Sarzedo | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 86 votos para o candidato (34,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 113,67
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 29 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · MDB | 433 | R$ 108 mil | R$ 250,24 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · MDB | 252 | R$ 29 mil | R$ 113,67 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.