Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 22011
Coronel Sandro
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
65.173
38º de 1.353 na disputa · 0,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 502 mil
75º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 941 mil
27% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
129,8
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
3,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,67×
0,63% dos votos nominais com 0,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
75º → 38º
subiu 37 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,11× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,71.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
Coronel Sandro (PL): 65.173 votos com R$ 502.169 declarados — R$ 7,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lohanna · PV | 67.178 | 0,61% | R$ 196 mil | R$ 2,92 | Eleito por QP |
| Doutor Wilson Batista · PSD | 66.481 | 0,60% | R$ 297 mil | R$ 4,47 | Eleito por QP |
| Leninha · PT | 65.864 | 0,59% | R$ 801 mil | R$ 12,17 | Eleito por QP |
| Coronel Sandro · PL | 65.173 | 0,59% | R$ 502 mil | R$ 7,71 | Eleito por QP |
| Thiago Cota · PDT | 64.944 | 0,59% | R$ 102 mil | R$ 1,57 | Eleito por QP |
| Douglas Melo · PSD | 64.170 | 0,58% | R$ 597 mil | R$ 9,31 | Eleito por média |
| João Vitor Xavier · CIDADANIA | 62.597 | 0,57% | R$ 1,14 mi | R$ 18,26 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
695
Foi o mais votado em
11
entre os 3 primeiros em 26 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 45,8% da votação
Cidades equivalentes
20,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Governador Valadares | 12.557 | 9,39% | 2º | 19,3% |
| 2 | Conselheiro Pena | 2.916 | 26,6% | 1º | 4,47% |
| 3 | Peçanha | 2.628 | 32,1% | 1º | 4,03% |
| 4 | Belo Horizonte | 2.431 | 0,18% | 97º | 3,73% |
| 5 | Teófilo Otoni | 2.024 | 2,94% | 7º | 3,11% |
| 6 | Mutum | 1.827 | 11,9% | 3º | 2,80% |
| 7 | Gonzaga | 1.529 | 53,3% | 1º | 2,35% |
| 8 | Piumhi | 1.433 | 8,31% | 2º | 2,20% |
| 9 | Sardoá | 1.264 | 43,9% | 1º | 1,94% |
| 10 | Pescador | 1.217 | 53,5% | 1º | 1,87% |
| 11 | Chalé | 1.198 | 30,5% | 1º | 1,84% |
| 12 | Divino | 1.123 | 10,4% | 3º | 1,72% |
| 13 | Ipatinga | 1.087 | 0,88% | 26º | 1,67% |
| 14 | Galiléia | 1.065 | 29,7% | 1º | 1,63% |
| 15 | Aimorés | 973 | 7,61% | 3º | 1,49% |
ver as 695 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mutum: 3º lugar, 11,9% dos válidos
- 1ºEnes Candido · PMN4.46429,1%
- 2ºMarquinho Lemos · PT2.25814,7%
- 3ºCoronel Sandro · PL1.82711,9%
- 4ºGrego · PMN7034,58%
- 5ºBruno Engler · PL5733,73%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Mutum respondeu por 2,80% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
11,9%
Na cidade
2,13%
Na região (24 cidades)
0,59%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mutum | 1.827 | 11,9% | 3º |
| Chalé | 1.198 | 30,5% | 1º |
| Manhumirim | 305 | 2,63% | 8º |
| Lajinha | 183 | 1,67% | 14º |
| Reduto | 140 | 3,33% | 7º |
| Manhuaçu | 112 | 0,26% | 32º |
| Pocrane | 76 | 1,43% | 13º |
| Alto Jequitibá | 70 | 1,35% | 15º |
| Ipanema | 70 | 0,65% | 14º |
| Santa Margarida | 58 | 0,59% | 14º |
| Alto Caparaó | 23 | 0,66% | 14º |
| Conceição de Ipanema | 22 | 0,69% | 15º |
| Caputira | 14 | 0,25% | 21º |
| Martins Soares | 14 | 0,25% | 25º |
| Santana do Manhuaçu | 13 | 0,24% | 27º |
| Luisburgo | 12 | 0,30% | 27º |
| São José do Mantimento | 11 | 0,51% | 14º |
| Simonésia | 11 | 0,10% | 42º |
| Matipó | 6 | 0,06% | 51º |
| São João do Manhuaçu | 6 | 0,09% | 35º |
| Taparuba | 6 | 0,22% | 25º |
| Abre Campo | 3 | 0,03% | 60º |
| Durandé | 2 | 0,04% | 71º |
| Caparaó | 1 | 0,03% | 58º |
A região somou 4.183 votos para o candidato (6,42% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,71
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 502 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PSL | 48.533 | R$ 63 mil | R$ 1,29 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MG · PL | 65.173 | R$ 502 mil | R$ 7,71 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.