Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2022 · 1º turno · nº 22123
Samuel Coêlho
PL · situação no TSE: Não eleito
Votos
608
109º de 190 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 13 mil
116º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,64
Arrecadou
R$ 12 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 190 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2022Votos por R$ 1.000
47,1
mediana da disputa: 63,9
Eficiência × pares
0,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,62×
0,03% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
116º → 109º
subiu 7 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 73,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 8,26 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,22.
- Gastou 4,04% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 319 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.920 votos (20.312 a mais).
Samuel Coêlho (PL): 608 votos com R$ 12.899 declarados — R$ 21,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Capitão Flaubert · PL | 705 | 0,04% | R$ 14 mil | R$ 19,89 | Não eleito |
| Godofredo Brito · PL | 635 | 0,03% | R$ 9.885 | R$ 15,57 | Não eleito |
| Capitao Everton Araujo · PP | 610 | 0,03% | R$ 64 mil | R$ 104,53 | Suplente |
| Samuel Coêlho · PL | 608 | 0,03% | R$ 13 mil | R$ 21,22 | Não eleito |
| Pádua Araujo · PP | 573 | 0,03% | R$ 34 mil | R$ 58,47 | Suplente |
| Dilson Marques · PL | 555 | 0,03% | R$ 14 mil | R$ 25,59 | Não eleito |
| Gerson Veloso · PP | 545 | 0,03% | R$ 41 mil | R$ 74,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
47
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,5% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 486 | 0,11% | 89º | 79,9% |
| 2 | União | 12 | 0,04% | 83º | 1,97% |
| 3 | Curralinhos | 7 | 0,18% | 39º | 1,15% |
| 4 | Nazária | 7 | 0,08% | 67º | 1,15% |
| 5 | Altos | 6 | 0,02% | 96º | 0,99% |
| 6 | Parnaíba | 6 | 0,01% | 112º | 0,99% |
| 7 | Campo Maior | 5 | 0,02% | 92º | 0,82% |
| 8 | Novo Santo Antônio | 5 | 0,14% | 42º | 0,82% |
| 9 | Piracuruca | 5 | 0,03% | 77º | 0,82% |
| 10 | São Pedro do Piauí | 5 | 0,06% | 55º | 0,82% |
| 11 | José de Freitas | 4 | 0,02% | 96º | 0,66% |
| 12 | Lagoinha do Piauí | 4 | 0,17% | 33º | 0,66% |
| 13 | Miguel Alves | 4 | 0,02% | 68º | 0,66% |
| 14 | Novo Oriente do Piauí | 4 | 0,11% | 36º | 0,66% |
| 15 | Picos | 4 | 0,01% | 92º | 0,66% |
ver as 47 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 89º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºJeová Alencar · REPUBLICANOS28.7866,36%
- 2ºBarbara Do Firmino · PP21.1834,68%
- 3ºPastor Gessivaldo Isaias · REPUBLICANOS16.1863,58%
- 4ºPetrus Evelyn · NOVO13.5292,99%
- 5ºSamantha · PL12.1032,67%
- 89ºSamuel Coêlho · PL4860,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 79,9% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
0,11%
Na cidade
0,09%
Na região (16 cidades)
0,03%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 486 | 0,11% | 89º |
| União | 12 | 0,04% | 83º |
| Curralinhos | 7 | 0,18% | 39º |
| Nazária | 7 | 0,08% | 67º |
| Altos | 6 | 0,02% | 96º |
| Novo Santo Antônio | 5 | 0,14% | 42º |
| José de Freitas | 4 | 0,02% | 96º |
| Miguel Alves | 4 | 0,02% | 68º |
| Monsenhor Gil | 2 | 0,02% | 73º |
| Alto Longá | 0 | — | — |
| Beneditinos | 0 | — | — |
| Coivaras | 0 | — | — |
| Demerval Lobão | 0 | — | — |
| Lagoa Alegre | 0 | — | — |
| Lagoa do Piauí | 0 | — | — |
| Pau D'Arco do Piauí | 0 | — | — |
A região somou 533 votos para o candidato (87,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 13 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PI · PL | 608 | R$ 13 mil | R$ 21,22 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual PI · PL | 0 | R$ 52 mil | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.