Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 22223
Professor Jose Rodrigues
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.081
367º de 860 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.020
684º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,79
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 2.500
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
357,9
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
7,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,43×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
684º → 367º
subiu 317 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,51× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,79.
- Gastou 0,78% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (25.803 a mais).
Professor Jose Rodrigues (PL): 1.081 votos com R$ 3.020 declarados — R$ 2,79 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zóio · PV | 1.098 | 0,02% | R$ 95 mil | R$ 86,10 | Suplente |
| Valdecir Santos · SOLIDARIEDADE | 1.093 | 0,02% | R$ 63 mil | R$ 57,70 | Suplente |
| Helen De Oliveira · REPUBLICANOS | 1.088 | 0,02% | R$ 57 mil | R$ 52,44 | Suplente |
| Professor Jose Rodrigues · PL | 1.081 | 0,02% | R$ 3.020 | R$ 2,79 | Suplente |
| Rogério Silva · PDT | 1.078 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 18,62 | Suplente |
| Wagner Vieira · PMB | 1.077 | 0,02% | R$ 4.539 | R$ 4,21 | Não eleito |
| Nelson Pedroso · PDT | 1.076 | 0,02% | R$ 38 mil | R$ 35,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
117
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 75,9% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 604 | 0,06% | 171º | 55,9% |
| 2 | São José dos Pinhais | 74 | 0,05% | 120º | 6,85% |
| 3 | Colombo | 31 | 0,03% | 199º | 2,87% |
| 4 | Quatiguá | 22 | 0,45% | 22º | 2,04% |
| 5 | Toledo | 19 | 0,02% | 115º | 1,76% |
| 6 | Londrina | 18 | 0,01% | 326º | 1,67% |
| 7 | Almirante Tamandaré | 16 | 0,03% | 172º | 1,48% |
| 8 | Araucária | 13 | 0,02% | 239º | 1,20% |
| 9 | Pinhais | 12 | 0,02% | 210º | 1,11% |
| 10 | Quatro Barras | 11 | 0,09% | 84º | 1,02% |
| 11 | Campina Grande do Sul | 9 | 0,04% | 151º | 0,83% |
| 12 | Bandeirantes | 8 | 0,04% | 82º | 0,74% |
| 13 | Coronel Vivida | 8 | 0,06% | 73º | 0,74% |
| 14 | Foz do Iguaçu | 8 | 0,01% | 309º | 0,74% |
| 15 | Guarapuava | 8 | 0,01% | 208º | 0,74% |
ver as 117 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 171º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºSecretária Márcia · PSD57.3685,71%
- 2ºNey Leprevost · UNIÃO51.4035,11%
- 3ºDelegado Tito Barichello · UNIÃO39.1953,90%
- 4ºGoura · PDT32.1043,19%
- 5ºPaulo Gomes Da Tv · PP30.5543,04%
- 171ºProfessor Jose Rodrigues · PL6040,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 55,9% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,06%
Na cidade
0,04%
Na região (29 cidades)
0,02%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 604 | 0,06% | 171º |
| São José dos Pinhais | 74 | 0,05% | 120º |
| Colombo | 31 | 0,03% | 199º |
| Almirante Tamandaré | 16 | 0,03% | 172º |
| Araucária | 13 | 0,02% | 239º |
| Pinhais | 12 | 0,02% | 210º |
| Quatro Barras | 11 | 0,09% | 84º |
| Campina Grande do Sul | 9 | 0,04% | 151º |
| Lapa | 8 | 0,03% | 134º |
| Piraquara | 7 | 0,01% | 203º |
| Fazenda Rio Grande | 6 | 0,01% | 308º |
| Rio Negro | 6 | 0,04% | 110º |
| Campo Largo | 5 | 0,01% | 292º |
| Itaperuçu | 3 | 0,02% | 139º |
| Contenda | 2 | 0,02% | 145º |
| Adrianópolis | 1 | 0,03% | 80º |
| Bocaiúva do Sul | 1 | 0,02% | 188º |
| Campo Magro | 1 | 0,01% | 280º |
| Cerro Azul | 1 | 0,01% | 127º |
| Mandirituba | 1 | 0,01% | 224º |
| Rio Branco do Sul | 1 | 0,01% | 230º |
| Tijucas do Sul | 1 | 0,01% | 160º |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Balsa Nova | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 814 votos para o candidato (75,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,79
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.020
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.