Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RO · 2022 · 1º turno · nº 13789
Professora Léo Simão
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
6.571
39º de 393 na disputa · 0,76% dos válidos
Gasto declarado
R$ 140 mil
49º maior gasto entre 334 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,29
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 55,06
Arrecadou
R$ 299 mil
66% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 393 candidatos a Dep. Estadual · RO · 2022Votos por R$ 1.000
47,0
mediana da disputa: 18,2
Eficiência × pares
2,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,59×
0,80% dos votos nominais com 0,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
49º → 39º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,59× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 22,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,29.
- Gastou 51,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 270 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 7.609 votos (1.038 a mais).
Professora Léo Simão (PT): 6.571 votos com R$ 139.870 declarados — R$ 21,29 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dhonatan Pagani · PODE | 7.533 | 0,87% | R$ 21 mil | R$ 2,82 | Suplente |
| Dr Ribamar Araujo · PL | 7.513 | 0,87% | R$ 236 mil | R$ 31,38 | Suplente |
| Silas Borges · PATRIOTA | 7.159 | 0,83% | R$ 48 mil | R$ 6,67 | Suplente |
| Professora Léo Simão · PT | 6.571 | 0,76% | R$ 140 mil | R$ 21,29 | Suplente |
| Bombeiro Gerenildo · PSC | 6.486 | 0,75% | R$ 96 mil | R$ 14,79 | Suplente |
| Jesuino Boabaid · PSD | 6.409 | 0,74% | R$ 17 mil | R$ 2,67 | Suplente |
| Hermínio · PT | 6.167 | 0,71% | R$ 48 mil | R$ 7,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
52
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 83,5% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Velho | 2.763 | 1,10% | 22º | 42,0% |
| 2 | Cacoal | 1.125 | 2,33% | 5º | 17,1% |
| 3 | Ariquemes | 496 | 1,03% | 13º | 7,55% |
| 4 | Vilhena | 302 | 0,66% | 21º | 4,60% |
| 5 | Rolim de Moura | 232 | 0,84% | 19º | 3,53% |
| 6 | Ji-Paraná | 135 | 0,21% | 44º | 2,05% |
| 7 | Pimenta Bueno | 124 | 0,65% | 19º | 1,89% |
| 8 | Nova Brasilândia D'Oeste | 115 | 1,14% | 13º | 1,75% |
| 9 | Ouro Preto do Oeste | 102 | 0,52% | 26º | 1,55% |
| 10 | Colorado do Oeste | 93 | 0,99% | 16º | 1,42% |
| 11 | Ministro Andreazza | 89 | 2,01% | 7º | 1,35% |
| 12 | Guajará-Mirim | 88 | 0,44% | 33º | 1,34% |
| 13 | Candeias do Jamari | 78 | 0,61% | 30º | 1,19% |
| 14 | Jaru | 77 | 0,27% | 29º | 1,17% |
| 15 | Espigão D'Oeste | 76 | 0,44% | 23º | 1,16% |
ver as 52 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rolim de Moura: 19º lugar, 0,84% dos válidos
- 1ºDr Luiz Ferrari · PSDB3.85814,0%
- 2ºSargento Adriano Bombeiro · PSC2.3958,70%
- 3ºClaudinho Da Cascalheira · PMN1.5945,79%
- 4ºUender Nogueira · PMN1.5015,45%
- 5ºZé Jodan · PSC1.3304,83%
- 19ºProfessora Léo Simão · PT2320,84%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rolim de Moura respondeu por 3,53% da votação dele.
Entorno: região de Cacoal
0,84%
Na cidade
1,16%
Na região (14 cidades)
0,76%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cacoal | 1.125 | 2,33% | 5º |
| Rolim de Moura | 232 | 0,84% | 19º |
| Pimenta Bueno | 124 | 0,65% | 19º |
| Nova Brasilândia D'Oeste | 115 | 1,14% | 13º |
| Ministro Andreazza | 89 | 2,01% | 7º |
| Espigão D'Oeste | 76 | 0,44% | 23º |
| Santa Luzia D'Oeste | 45 | 0,98% | 20º |
| São Felipe D'Oeste | 34 | 1,05% | 17º |
| Alta Floresta D'Oeste | 25 | 0,19% | 45º |
| Alto Alegre dos Parecis | 20 | 0,33% | 37º |
| Parecis | 11 | 0,46% | 26º |
| Novo Horizonte do Oeste | 7 | 0,13% | 41º |
| Primavera de Rondônia | 7 | 0,33% | 24º |
| Castanheiras | 4 | 0,18% | 48º |
A região somou 1.914 votos para o candidato (29,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,29
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 140 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RO · PT | 6.571 | R$ 140 mil | R$ 21,29 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RO · PT | 4.557 | R$ 213 mil | R$ 46,77 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.