Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2022 · 1º turno · nº 12345
Professora Nilse
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
33.568
47º de 597 na disputa · 0,74% dos válidos
Gasto declarado
R$ 299 mil
26º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,39
Arrecadou
R$ 373 mil
25% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 597 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2022Votos por R$ 1.000
112,2
mediana da disputa: 57,5
Eficiência × pares
1,95×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,88×
0,79% dos votos nominais com 0,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
26º → 47º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,95× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 4,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,91.
- Gastou 142,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 210 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 22.366 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Professora Nilse (PDT): 33.568 votos com R$ 299.205 declarados — R$ 8,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Galileu · REPUBLICANOS | 34.379 | 0,76% | R$ 122 mil | R$ 3,55 | Suplente |
| Bordalo · PT | 34.238 | 0,75% | R$ 403 mil | R$ 11,77 | Eleito por média |
| Professor Maneschy · MDB | 33.711 | 0,74% | R$ 81 mil | R$ 2,41 | Suplente |
| Professora Nilse · PDT | 33.568 | 0,74% | R$ 299 mil | R$ 8,91 | Suplente |
| Gleisson · PSB | 33.546 | 0,74% | R$ 286 mil | R$ 8,54 | Suplente |
| Delegado Toni Cunha · PSC | 33.388 | 0,74% | R$ 388 mil | R$ 11,63 | Eleito por QP |
| Gabriel Salomão · MDB | 32.951 | 0,73% | R$ 411 mil | R$ 12,47 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
141
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 68,7% da votação
Cidades equivalentes
9,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 7.862 | 0,97% | 28º | 23,4% |
| 2 | Ananindeua | 6.660 | 2,53% | 8º | 19,8% |
| 3 | Abaetetuba | 1.790 | 1,85% | 12º | 5,33% |
| 4 | Bragança | 1.718 | 2,53% | 5º | 5,12% |
| 5 | Augusto Corrêa | 984 | 3,50% | 7º | 2,93% |
| 6 | Capanema | 951 | 2,34% | 10º | 2,83% |
| 7 | São Miguel do Guamá | 852 | 2,67% | 9º | 2,54% |
| 8 | São Domingos do Capim | 780 | 4,17% | 7º | 2,32% |
| 9 | Tracuateua | 754 | 3,99% | 6º | 2,25% |
| 10 | Acará | 705 | 1,92% | 10º | 2,10% |
| 11 | Marituba | 646 | 0,99% | 21º | 1,92% |
| 12 | Igarapé-Miri | 561 | 1,37% | 20º | 1,67% |
| 13 | Parauapebas | 550 | 0,42% | 20º | 1,64% |
| 14 | Benevides | 494 | 1,36% | 11º | 1,47% |
| 15 | Viseu | 493 | 1,51% | 11º | 1,47% |
ver as 141 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belém: 28º lugar, 0,97% dos válidos
- 1ºZeca Pirao · MDB40.8785,05%
- 2ºRogerio Barra · PL28.8223,56%
- 3ºFábio Freitas · REPUBLICANOS25.7873,18%
- 4ºDelegado Nilton Neves · PSD24.7813,06%
- 5ºIgor Normando · PODE24.4793,02%
- 28ºProfessora Nilse · PDT7.8620,97%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belém respondeu por 23,4% da votação dele.
Entorno: região de Belém
0,97%
Na cidade
1,18%
Na região (15 cidades)
0,74%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 7.862 | 0,97% | 28º |
| Ananindeua | 6.660 | 2,53% | 8º |
| Acará | 705 | 1,92% | 10º |
| Marituba | 646 | 0,99% | 21º |
| Benevides | 494 | 1,36% | 11º |
| Santa Izabel do Pará | 276 | 0,75% | 29º |
| Barcarena | 226 | 0,31% | 42º |
| Tomé-Açu | 197 | 0,52% | 20º |
| Bujaru | 175 | 1,00% | 25º |
| Santa Bárbara do Pará | 69 | 0,53% | 24º |
| Vigia | 53 | 0,18% | 50º |
| Santo Antônio do Tauá | 40 | 0,21% | 50º |
| São Caetano de Odivelas | 15 | 0,13% | 50º |
| Colares | 13 | 0,15% | 62º |
| Concórdia do Pará | 12 | 0,06% | 64º |
A região somou 17.443 votos para o candidato (52,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,91
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 299 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · PRB | 18.391 | R$ 120 mil | R$ 6,55 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PA · PDT | 33.568 | R$ 299 mil | R$ 8,91 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.