Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · AL · 2022 · 1º turno · nº 11456
Tarcizo Freire
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
21.453
34º de 244 na disputa · 1,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 142 mil
34º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,95
Arrecadou
R$ 183 mil
55% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 244 candidatos a Dep. Estadual · AL · 2022Votos por R$ 1.000
151,0
mediana da disputa: 27,1
Eficiência × pares
5,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,62×
1,38% dos votos nominais com 0,85% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
34º → 34º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 5,58× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 27 eleito(s) da disputa custou R$ 6,37 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,62.
- Gastou 67,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 212 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 19.714 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Tarcizo Freire (PP): 21.453 votos com R$ 142.079 declarados — R$ 6,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Yvan Beltrão · MDB | 24.749 | 1,49% | R$ 104 mil | R$ 4,20 | Suplente |
| Guilherme Lopes · MDB | 23.395 | 1,41% | R$ 306 mil | R$ 13,07 | Suplente |
| Francisco Sales · UNIÃO | 22.748 | 1,37% | R$ 342 mil | R$ 15,01 | Suplente |
| Tarcizo Freire · PP | 21.453 | 1,29% | R$ 142 mil | R$ 6,62 | Suplente |
| Marcos Barbosa · AVANTE | 20.761 | 1,25% | R$ 69 mil | R$ 3,35 | Eleito por QP |
| João Paulo Do Klécio · UNIÃO | 20.096 | 1,21% | R$ 47 mil | R$ 2,32 | Suplente |
| Silvio Camelo · PV | 19.714 | 1,19% | R$ 78 mil | R$ 3,95 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
97
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 76,2% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Arapiraca | 11.494 | 10,1% | 2º | 53,6% |
| 2 | Lagoa da Canoa | 827 | 7,40% | 4º | 3,85% |
| 3 | Maceió | 781 | 0,17% | 68º | 3,64% |
| 4 | Santana do Ipanema | 623 | 2,67% | 10º | 2,90% |
| 5 | São Sebastião | 591 | 3,26% | 10º | 2,75% |
| 6 | Limoeiro de Anadia | 484 | 3,49% | 5º | 2,26% |
| 7 | Craíbas | 420 | 2,91% | 8º | 1,96% |
| 8 | Olho d'Água das Flores | 406 | 3,61% | 6º | 1,89% |
| 9 | Igaci | 364 | 2,71% | 7º | 1,70% |
| 10 | Girau do Ponciano | 358 | 1,92% | 8º | 1,67% |
| 11 | Major Isidoro | 298 | 2,77% | 5º | 1,39% |
| 12 | Taquarana | 224 | 2,27% | 12º | 1,04% |
| 13 | Batalha | 215 | 2,33% | 9º | 1,00% |
| 14 | São Miguel dos Campos | 215 | 0,70% | 31º | 1,00% |
| 15 | Traipu | 214 | 1,66% | 9º | 1,00% |
ver as 97 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lagoa da Canoa: 4º lugar, 7,40% dos válidos
- 1ºFernando Pereira · PP2.65923,8%
- 2ºMarcelo Victor · MDB1.28811,5%
- 3ºGilvan Filho · MDB8367,48%
- 4ºTarcizo Freire · PP8277,40%
- 5ºRicardo Nezinho · MDB6816,09%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Lagoa da Canoa respondeu por 3,85% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
7,40%
Na cidade
5,26%
Na região (17 cidades)
1,29%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Arapiraca | 11.494 | 10,1% | 2º |
| Lagoa da Canoa | 827 | 7,40% | 4º |
| São Sebastião | 591 | 3,26% | 10º |
| Limoeiro de Anadia | 484 | 3,49% | 5º |
| Craíbas | 420 | 2,91% | 8º |
| Girau do Ponciano | 358 | 1,92% | 8º |
| Taquarana | 224 | 2,27% | 12º |
| Traipu | 214 | 1,66% | 9º |
| Feira Grande | 205 | 1,56% | 15º |
| Coité do Nóia | 161 | 2,48% | 8º |
| Teotônio Vilela | 126 | 0,64% | 18º |
| Junqueiro | 59 | 0,42% | 15º |
| Jaramataia | 40 | 1,07% | 12º |
| Campo Grande | 36 | 0,56% | 14º |
| Maribondo | 31 | 0,41% | 37º |
| Tanque d'Arca | 13 | 0,35% | 27º |
| Olho d'Água Grande | 10 | 0,29% | 19º |
A região somou 15.293 votos para o candidato (71,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,62
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 142 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual AL · PP | 24.709 | R$ 452 mil | R$ 18,31 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual AL · PP | 21.453 | R$ 142 mil | R$ 6,62 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual AL · PV | 10.653 | R$ 190 mil | R$ 17,82 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.