Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · AL · 2022 · 1º turno · nº 10123
Henrique Chicão
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
29.351
25º de 244 na disputa · 1,77% dos válidos
Gasto declarado
R$ 144 mil
33º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,95
Arrecadou
R$ 182 mil
71% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 244 candidatos a Dep. Estadual · AL · 2022Votos por R$ 1.000
203,7
mediana da disputa: 27,1
Eficiência × pares
7,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,19×
1,89% dos votos nominais com 0,87% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
33º → 25º
subiu 8 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,53× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 27 eleito(s) da disputa custou R$ 6,37 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,91.
- Gastou 67,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 212 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 19.714 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Henrique Chicão (REPUBLICANOS): 29.351 votos com R$ 144.060 declarados — R$ 4,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lelo Maia · UNIÃO | 31.706 | 1,91% | R$ 141 mil | R$ 4,46 | Eleito por QP |
| Andre Silva · REPUBLICANOS | 31.036 | 1,87% | R$ 184 mil | R$ 5,94 | Eleito por QP |
| Galba Novaes · MDB | 29.821 | 1,80% | R$ 152 mil | R$ 5,10 | Suplente |
| Henrique Chicão · REPUBLICANOS | 29.351 | 1,77% | R$ 144 mil | R$ 4,91 | Suplente |
| Gabi Goncalves · PP | 29.336 | 1,77% | R$ 456 mil | R$ 15,55 | Eleito por média |
| Mesaque Padilha · UNIÃO | 29.102 | 1,76% | R$ 80 mil | R$ 2,76 | Eleito por QP |
| Léo Loureiro · MDB | 28.005 | 1,69% | R$ 102 mil | R$ 3,64 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
100
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 67,7% da votação
Cidades equivalentes
14,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maceió | 4.545 | 1,01% | 27º | 15,5% |
| 2 | Coruripe | 4.212 | 15,1% | 2º | 14,4% |
| 3 | Arapiraca | 2.230 | 1,96% | 11º | 7,60% |
| 4 | Maragogi | 2.195 | 14,0% | 2º | 7,48% |
| 5 | São Miguel dos Campos | 1.756 | 5,71% | 4º | 5,98% |
| 6 | São Sebastião | 1.267 | 7,00% | 4º | 4,32% |
| 7 | Olivença | 1.042 | 14,7% | 2º | 3,55% |
| 8 | Jequiá da Praia | 906 | 15,1% | 2º | 3,09% |
| 9 | Igreja Nova | 905 | 7,25% | 2º | 3,08% |
| 10 | Marechal Deodoro | 815 | 2,65% | 8º | 2,78% |
| 11 | Passo de Camaragibe | 808 | 9,19% | 3º | 2,75% |
| 12 | Dois Riachos | 735 | 11,3% | 2º | 2,50% |
| 13 | Teotônio Vilela | 558 | 2,83% | 5º | 1,90% |
| 14 | Maribondo | 541 | 7,21% | 2º | 1,84% |
| 15 | Atalaia | 457 | 2,06% | 14º | 1,56% |
ver as 100 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maceió: 27º lugar, 1,01% dos válidos
- 1ºCabo Bebeto · PL31.5277,01%
- 2ºDelegado Leonam · UNIÃO28.8496,41%
- 3ºAlexandre Ayres · MDB23.3625,19%
- 4ºRose Davino · PP18.6474,14%
- 5ºFrancisco Sales · UNIÃO16.2653,62%
- 27ºHenrique Chicão · REPUBLICANOS4.5451,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Maceió respondeu por 15,5% da votação dele.
Entorno: região de Maceió
1,01%
Na cidade
1,04%
Na região (13 cidades)
1,77%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maceió | 4.545 | 1,01% | 27º |
| Marechal Deodoro | 815 | 2,65% | 8º |
| Rio Largo | 425 | 0,91% | 26º |
| Messias | 237 | 2,42% | 9º |
| Barra de São Miguel | 111 | 1,93% | 13º |
| Santa Luzia do Norte | 73 | 1,54% | 18º |
| Pilar | 63 | 0,32% | 30º |
| Flexeiras | 50 | 0,83% | 20º |
| Satuba | 31 | 0,32% | 34º |
| Paripueira | 22 | 0,26% | 32º |
| Barra de Santo Antônio | 15 | 0,16% | 36º |
| Joaquim Gomes | 13 | 0,13% | 42º |
| Coqueiro Seco | 3 | 0,08% | 52º |
A região somou 6.403 votos para o candidato (21,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,91
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 144 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual AL · REPUBLICANOS | 29.351 | R$ 144 mil | R$ 4,91 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual AL · MDB | 39.402 | R$ 130 mil | R$ 3,29 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.