Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 1177
Silvia Oliveira
PP · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.041
189º de 292 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 59 mil
168º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 56,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
17,7
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
0,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,37×
0,03% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
168º → 189º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 52,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 56,53.
- Gastou 4,15% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.824 votos (50.783 a mais).
Silvia Oliveira (PP): 1.041 votos com R$ 58.849 declarados — R$ 56,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alcione Manoel Vieira · PDT | 1.052 | 0,03% | R$ 18 mil | R$ 16,68 | Não eleito |
| Jonas Matos · AVANTE | 1.048 | 0,03% | R$ 30 mil | R$ 28,61 | Não eleito |
| Marcos Boettcher Contador · SOLIDARIEDADE | 1.043 | 0,03% | R$ 21 mil | R$ 20,55 | Não eleito |
| Silvia Oliveira · PP | 1.041 | 0,03% | R$ 59 mil | R$ 56,53 | Não eleito |
| Diana Da Educação · AVANTE | 1.039 | 0,03% | R$ 98 mil | R$ 94,32 | Não eleito |
| Kennedy · PTB | 1.039 | 0,03% | R$ 36 mil | R$ 34,84 | Não eleito |
| Luiz Koss · PROS | 1.008 | 0,03% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
81
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,2% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lages | 767 | 0,85% | 15º | 73,7% |
| 2 | Florianópolis | 34 | 0,01% | 190º | 3,27% |
| 3 | Palmeira | 25 | 1,14% | 10º | 2,40% |
| 4 | Otacílio Costa | 18 | 0,18% | 34º | 1,73% |
| 5 | Curitibanos | 16 | 0,08% | 60º | 1,54% |
| 6 | Blumenau | 13 | 0,01% | 193º | 1,25% |
| 7 | Ponte Alta | 11 | 0,36% | 33º | 1,06% |
| 8 | São Joaquim | 9 | 0,07% | 72º | 0,86% |
| 9 | São José | 9 | 0,01% | 220º | 0,86% |
| 10 | Balneário Camboriú | 6 | 0,01% | 192º | 0,58% |
| 11 | Criciúma | 6 | 0,01% | 163º | 0,58% |
| 12 | São Bento do Sul | 6 | 0,01% | 128º | 0,58% |
| 13 | Itajaí | 5 | 0,00% | 214º | 0,48% |
| 14 | Palhoça | 5 | 0,01% | 215º | 0,48% |
| 15 | Correia Pinto | 4 | 0,04% | 71º | 0,38% |
ver as 81 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anita Garibaldi: 68º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºCarmen Zanotto · CIDADANIA1.91536,9%
- 2ºAna Paula Lima · PT74614,4%
- 3ºNelson Trentini · PP2785,35%
- 4ºGeovania De Sá · PSDB2424,66%
- 5ºCobalchini · MDB2174,18%
- 68ºSilvia Oliveira · PP20,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Anita Garibaldi respondeu por 0,19% da votação dele.
Entorno: região de Lages
0,04%
Na cidade
0,50%
Na região (18 cidades)
0,03%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lages | 767 | 0,85% | 15º |
| Palmeira | 25 | 1,14% | 10º |
| Otacílio Costa | 18 | 0,18% | 34º |
| Ponte Alta | 11 | 0,36% | 33º |
| São Joaquim | 9 | 0,07% | 72º |
| Correia Pinto | 4 | 0,04% | 71º |
| Capão Alto | 3 | 0,13% | 34º |
| Painel | 3 | 0,16% | 36º |
| São José do Cerrito | 3 | 0,05% | 64º |
| Anita Garibaldi | 2 | 0,04% | 68º |
| Campo Belo do Sul | 2 | 0,04% | 58º |
| Bocaina do Sul | 1 | 0,04% | 53º |
| Bom Jardim da Serra | 1 | 0,04% | 62º |
| Bom Retiro | 1 | 0,02% | 94º |
| Rio Rufino | 1 | 0,06% | 57º |
| Cerro Negro | 0 | — | — |
| Urubici | 0 | — | — |
| Urupema | 0 | — | — |
A região somou 851 votos para o candidato (81,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 56,53
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 59 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.