Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 1133
Angela Amin
PP · situação no TSE: Não eleito
Votos
38.428
34º de 292 na disputa · 0,97% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,55 mi
2º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 66,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 3,09 mi
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
15,1
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
0,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,32×
1,01% dos votos nominais com 3,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 34º
ficou 32 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 45,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 66,32.
- Gastou 179,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.824 votos (13.396 a mais).
Angela Amin (PP): 38.428 votos com R$ 2.548.632 declarados — R$ 66,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudinei Marques · REPUBLICANOS | 39.043 | 0,98% | R$ 398 mil | R$ 10,18 | Não eleito |
| Giovana Mondardo · PC do B | 38.862 | 0,98% | R$ 545 mil | R$ 14,02 | Suplente |
| Sorgatto · MDB | 38.605 | 0,97% | R$ 468 mil | R$ 12,13 | Suplente |
| Angela Amin · PP | 38.428 | 0,97% | R$ 2,55 mi | R$ 66,32 | Não eleito |
| Delegada Tânia Harada · NOVO | 35.866 | 0,90% | R$ 214 mil | R$ 5,98 | Suplente |
| Kerexu · PSOL | 35.215 | 0,89% | R$ 57 mil | R$ 1,61 | Não eleito |
| Ari Rabaiolli · PL | 32.601 | 0,82% | R$ 354 mil | R$ 10,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
289
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,1% da votação
Cidades equivalentes
16,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 8.172 | 2,79% | 9º | 21,3% |
| 2 | São José | 2.949 | 2,24% | 14º | 7,67% |
| 3 | Palhoça | 2.629 | 2,68% | 7º | 6,84% |
| 4 | Blumenau | 1.115 | 0,59% | 23º | 2,90% |
| 5 | Joinville | 839 | 0,27% | 39º | 2,18% |
| 6 | Biguaçu | 819 | 2,23% | 16º | 2,13% |
| 7 | Antônio Carlos | 650 | 9,79% | 2º | 1,69% |
| 8 | Nova Veneza | 634 | 6,73% | 5º | 1,65% |
| 9 | Gaspar | 544 | 1,55% | 17º | 1,42% |
| 10 | Tijucas | 530 | 2,45% | 12º | 1,38% |
| 11 | Itajaí | 517 | 0,43% | 29º | 1,35% |
| 12 | Balneário Camboriú | 481 | 0,66% | 27º | 1,25% |
| 13 | Jaraguá do Sul | 461 | 0,50% | 29º | 1,20% |
| 14 | Timbó | 451 | 1,84% | 14º | 1,17% |
| 15 | Santo Amaro da Imperatriz | 442 | 3,12% | 9º | 1,15% |
ver as 289 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paulo Lopes: 32º lugar, 0,60% dos válidos
- 1ºSilvio Dreveck · PP86116,6%
- 2ºGeovania De Sá · PSDB54110,4%
- 3ºAlba · UNIÃO2605,00%
- 4ºIsmael · PSD2214,25%
- 5ºProfessor Pedro Uczai · PT2144,11%
- 32ºAngela Amin · PP310,60%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paulo Lopes respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
0,60%
Na cidade
2,61%
Na região (17 cidades)
0,97%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 8.172 | 2,79% | 9º |
| São José | 2.949 | 2,24% | 14º |
| Palhoça | 2.629 | 2,68% | 7º |
| Biguaçu | 819 | 2,23% | 16º |
| Antônio Carlos | 650 | 9,79% | 2º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 442 | 3,12% | 9º |
| São Bonifácio | 330 | 15,6% | 1º |
| São Pedro de Alcântara | 259 | 8,04% | 2º |
| Águas Mornas | 205 | 4,48% | 5º |
| Imbituba | 186 | 0,69% | 32º |
| Angelina | 129 | 3,31% | 7º |
| Garopaba | 128 | 0,80% | 32º |
| Governador Celso Ramos | 127 | 1,15% | 22º |
| Anitápolis | 117 | 4,83% | 5º |
| Rancho Queimado | 82 | 3,40% | 9º |
| Alfredo Wagner | 49 | 0,78% | 19º |
| Paulo Lopes | 31 | 0,60% | 32º |
A região somou 17.304 votos para o candidato (45,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 66,32
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,55 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PP | 86.189 | R$ 2,39 mi | R$ 27,76 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SC · PP | 38.428 | R$ 2,55 mi | R$ 66,32 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal SC · PP | 35.291 | R$ 631 mil | R$ 17,87 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.