Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 1133
Angela Amin
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
35.291
33º de 224 na disputa · 0,83% dos válidos
Gasto declarado
R$ 631 mil
35º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 1,62 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
56,0
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
1,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,09×
0,86% dos votos nominais com 0,79% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
35º → 33º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,46× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,87.
- Gastou 31,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (39.312 a mais).
Angela Amin (PP): 35.291 votos com R$ 630.636 declarados — R$ 17,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rodrigo Livramento · NOVO | 42.981 | 1,02% | R$ 722 mil | R$ 16,80 | Suplente |
| João Paulo Kleinübing · PL | 41.858 | 0,99% | R$ 1,22 mi | R$ 29,09 | Suplente |
| Fernanda Córdova · PL | 38.752 | 0,92% | R$ 108 mil | R$ 2,78 | Suplente |
| Angela Amin · PP | 35.291 | 0,83% | R$ 631 mil | R$ 17,87 | Suplente |
| André Callai · PP | 35.124 | 0,83% | R$ 777 mil | R$ 22,12 | Suplente |
| Darci De Matos · REPUBLICANOS | 34.817 | 0,82% | R$ 2,22 mi | R$ 63,90 | Suplente |
| Rosiney Horacio · PODE | 34.213 | 0,81% | R$ 549 mil | R$ 16,05 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
291
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 55,7% da votação
Cidades equivalentes
11,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 9.135 | 2,95% | 10º | 25,9% |
| 2 | São José | 3.169 | 2,23% | 13º | 8,98% |
| 3 | Palhoça | 2.107 | 1,90% | 12º | 5,97% |
| 4 | Joinville | 1.162 | 0,35% | 33º | 3,29% |
| 5 | Blumenau | 902 | 0,45% | 23º | 2,56% |
| 6 | Biguaçu | 787 | 1,90% | 15º | 2,23% |
| 7 | Indaial | 689 | 1,86% | 12º | 1,95% |
| 8 | Timbó | 592 | 2,20% | 9º | 1,68% |
| 9 | Itajaí | 559 | 0,41% | 26º | 1,58% |
| 10 | Chapecó | 541 | 0,45% | 30º | 1,53% |
| 11 | Gaspar | 501 | 1,31% | 13º | 1,42% |
| 12 | Lages | 457 | 0,51% | 30º | 1,29% |
| 13 | São Bento do Sul | 454 | 1,01% | 18º | 1,29% |
| 14 | Balneário Camboriú | 390 | 0,49% | 28º | 1,11% |
| 15 | Santo Amaro da Imperatriz | 340 | 2,13% | 14º | 0,96% |
ver as 291 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 10º lugar, 2,95% dos válidos
- 1ºJulia Zanatta · PL38.20312,3%
- 2ºCarla Ayres · PT35.59311,5%
- 3ºGemada · PODE17.4265,63%
- 4ºGiovana Mondardo · PCDOB16.3925,30%
- 5ºAna Paula Lima · PT14.4764,68%
- 10ºAngela Amin · PP9.1352,95%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 25,9% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
2,95%
Na cidade
2,32%
Na região (17 cidades)
0,83%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 9.135 | 2,95% | 10º |
| São José | 3.169 | 2,23% | 13º |
| Palhoça | 2.107 | 1,90% | 12º |
| Biguaçu | 787 | 1,90% | 15º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 340 | 2,13% | 14º |
| Antônio Carlos | 302 | 3,93% | 5º |
| Imbituba | 184 | 0,63% | 29º |
| Garopaba | 152 | 0,85% | 21º |
| Governador Celso Ramos | 93 | 0,71% | 25º |
| Águas Mornas | 85 | 1,66% | 15º |
| Angelina | 81 | 1,97% | 12º |
| São Pedro de Alcântara | 64 | 1,65% | 16º |
| Rancho Queimado | 59 | 1,99% | 12º |
| Anitápolis | 48 | 1,84% | 11º |
| São Bonifácio | 44 | 1,93% | 13º |
| Paulo Lopes | 38 | 0,65% | 25º |
| Alfredo Wagner | 33 | 0,49% | 20º |
A região somou 16.721 votos para o candidato (47,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,87
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 631 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PP | 86.189 | R$ 2,39 mi | R$ 27,76 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SC · PP | 38.428 | R$ 2,55 mi | R$ 66,32 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal SC · PP | 35.291 | R$ 631 mil | R$ 17,87 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.