Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 1130
André Callai
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
35.124
34º de 224 na disputa · 0,83% dos válidos
Gasto declarado
R$ 777 mil
31º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 22,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 1,04 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
45,2
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
1,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,88×
0,85% dos votos nominais com 0,97% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 34º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,18× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,12.
- Gastou 38,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (39.479 a mais).
André Callai (PP): 35.124 votos com R$ 776.855 declarados — R$ 22,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| João Paulo Kleinübing · PL | 41.858 | 0,99% | R$ 1,22 mi | R$ 29,09 | Suplente |
| Fernanda Córdova · PL | 38.752 | 0,92% | R$ 108 mil | R$ 2,78 | Suplente |
| Angela Amin · PP | 35.291 | 0,83% | R$ 631 mil | R$ 17,87 | Suplente |
| André Callai · PP | 35.124 | 0,83% | R$ 777 mil | R$ 22,12 | Suplente |
| Darci De Matos · REPUBLICANOS | 34.817 | 0,82% | R$ 2,22 mi | R$ 63,90 | Suplente |
| Rosiney Horacio · PODE | 34.213 | 0,81% | R$ 549 mil | R$ 16,05 | Suplente |
| Carlos Moisés · UNIÃO | 33.712 | 0,80% | R$ 282 mil | R$ 8,37 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
257
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 28 cidades
Metade dos votos em
20 cidades
as 10 maiores somam 38,5% da votação
Cidades equivalentes
38,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 3.448 | 2,84% | 9º | 9,82% |
| 2 | Seara | 2.742 | 26,6% | 1º | 7,81% |
| 3 | Mondaí | 1.541 | 25,9% | 1º | 4,39% |
| 4 | São Domingos | 1.035 | 18,7% | 2º | 2,95% |
| 5 | Pinhalzinho | 949 | 7,98% | 3º | 2,70% |
| 6 | Concórdia | 876 | 1,93% | 7º | 2,49% |
| 7 | Caibi | 847 | 20,4% | 1º | 2,41% |
| 8 | Cunha Porã | 786 | 11,0% | 2º | 2,24% |
| 9 | São Carlos | 667 | 10,4% | 3º | 1,90% |
| 10 | Coronel Freitas | 647 | 10,6% | 3º | 1,84% |
| 11 | Palmitos | 612 | 6,63% | 6º | 1,74% |
| 12 | São José do Cedro | 581 | 6,85% | 6º | 1,65% |
| 13 | Arabutã | 450 | 14,1% | 3º | 1,28% |
| 14 | Peritiba | 428 | 17,5% | 2º | 1,22% |
| 15 | Irani | 386 | 6,63% | 5º | 1,10% |
ver as 257 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Chapecó: 9º lugar, 2,84% dos válidos
- 1ºProfessor Pedro Uczai · PT18.78615,5%
- 2ºFernando Cordeiro · PL16.83513,9%
- 3ºJulia Zanatta · PL9.8078,07%
- 4ºCleiton Fossá · MDB9.3997,73%
- 5ºDaniela Reinehr · PL8.1176,68%
- 9ºAndré Callai · PP3.4482,84%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Chapecó respondeu por 9,82% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
2,84%
Na cidade
5,43%
Na região (32 cidades)
0,83%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 3.448 | 2,84% | 9º |
| Mondaí | 1.541 | 25,9% | 1º |
| Pinhalzinho | 949 | 7,98% | 3º |
| Caibi | 847 | 20,4% | 1º |
| São Carlos | 667 | 10,4% | 3º |
| Coronel Freitas | 647 | 10,6% | 3º |
| Palmitos | 612 | 6,63% | 6º |
| Modelo | 350 | 12,3% | 3º |
| Riqueza | 350 | 11,4% | 4º |
| Nova Erechim | 346 | 11,2% | 2º |
| Formosa do Sul | 309 | 15,5% | 3º |
| Nova Itaberaba | 293 | 9,10% | 4º |
| Saudades | 284 | 4,54% | 6º |
| Guatambú | 248 | 5,17% | 6º |
| Quilombo | 246 | 3,97% | 7º |
| Cunhataí | 241 | 15,6% | 3º |
| Xaxim | 236 | 1,38% | 15º |
| Planalto Alegre | 225 | 9,92% | 3º |
| União do Oeste | 222 | 11,5% | 3º |
| Marema | 190 | 10,8% | 2º |
| Águas de Chapecó | 177 | 5,04% | 6º |
| Águas Frias | 173 | 8,13% | 4º |
| Jardinópolis | 172 | 12,4% | 2º |
| Sul Brasil | 148 | 7,38% | 6º |
| Serra Alta | 140 | 6,05% | 6º |
| Paial | 120 | 7,73% | 5º |
| Cordilheira Alta | 92 | 2,84% | 11º |
| Arvoredo | 78 | 3,68% | 6º |
| Santiago do Sul | 27 | 2,24% | 6º |
| Caxambu do Sul | 19 | 0,54% | 22º |
| Lajeado Grande | 19 | 1,49% | 14º |
| Irati | 11 | 0,70% | 14º |
A região somou 13.427 votos para o candidato (38,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,12
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 777 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.