Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 4411
Carlos Moisés
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
33.712
37º de 224 na disputa · 0,80% dos válidos
Gasto declarado
R$ 282 mil
63º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 565 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
119,5
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
3,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,33×
0,82% dos votos nominais com 0,35% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
63º → 37º
subiu 26 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,11× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,37.
- Gastou 13,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (40.891 a mais).
Carlos Moisés (UNIÃO): 33.712 votos com R$ 282.161 declarados — R$ 8,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Callai · PP | 35.124 | 0,83% | R$ 777 mil | R$ 22,12 | Suplente |
| Darci De Matos · REPUBLICANOS | 34.817 | 0,82% | R$ 2,22 mi | R$ 63,90 | Suplente |
| Rosiney Horacio · PODE | 34.213 | 0,81% | R$ 549 mil | R$ 16,05 | Suplente |
| Carlos Moisés · UNIÃO | 33.712 | 0,80% | R$ 282 mil | R$ 8,37 | Suplente |
| Prof. Vanessa Da Rosa · PT | 33.438 | 0,79% | R$ 1,24 mi | R$ 37,05 | Suplente |
| Érico Vinicius · NOVO | 29.036 | 0,69% | R$ 295 mil | R$ 10,16 | Suplente |
| Felipe Barcellos · MISSÃO | 28.807 | 0,68% | R$ 25 mil | R$ 0,87 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
290
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,9% da votação
Cidades equivalentes
22,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Tubarão | 5.110 | 8,29% | 2º | 15,2% |
| 2 | Florianópolis | 3.364 | 1,09% | 22º | 9,98% |
| 3 | Laguna | 1.831 | 6,84% | 3º | 5,43% |
| 4 | São José | 1.594 | 1,12% | 21º | 4,73% |
| 5 | Joinville | 1.086 | 0,33% | 35º | 3,22% |
| 6 | Lages | 911 | 1,02% | 18º | 2,70% |
| 7 | Capivari de Baixo | 899 | 6,57% | 3º | 2,67% |
| 8 | Palhoça | 863 | 0,78% | 27º | 2,56% |
| 9 | Anita Garibaldi | 844 | 16,7% | 1º | 2,50% |
| 10 | Criciúma | 649 | 0,57% | 19º | 1,93% |
| 11 | Chapecó | 564 | 0,46% | 29º | 1,67% |
| 12 | São Joaquim | 515 | 3,85% | 9º | 1,53% |
| 13 | Blumenau | 437 | 0,22% | 38º | 1,30% |
| 14 | Imbituba | 401 | 1,37% | 17º | 1,19% |
| 15 | Urubici | 401 | 6,28% | 4º | 1,19% |
ver as 290 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tubarão: 2º lugar, 8,29% dos válidos
- 1ºJulia Zanatta · PL19.47531,6%
- 2ºCarlos Moisés · UNIÃO5.1108,29%
- 3ºJulio Garcia · PSD4.1536,74%
- 4ºGiovana Mondardo · PCDOB3.0494,95%
- 5ºZé Milton · PP2.8974,70%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Tubarão respondeu por 15,2% da votação dele.
Entorno: região de Tubarão
8,29%
Na cidade
4,81%
Na região (17 cidades)
0,80%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Tubarão | 5.110 | 8,29% | 2º |
| Laguna | 1.831 | 6,84% | 3º |
| Capivari de Baixo | 899 | 6,57% | 3º |
| Pedras Grandes | 356 | 11,0% | 3º |
| Jaguaruna | 277 | 2,22% | 10º |
| Braço do Norte | 231 | 1,15% | 16º |
| Treze de Maio | 148 | 2,76% | 7º |
| Pescaria Brava | 139 | 2,04% | 12º |
| Gravatal | 129 | 1,67% | 13º |
| Imaruí | 128 | 1,73% | 18º |
| São Ludgero | 80 | 1,01% | 16º |
| Armazém | 69 | 1,17% | 14º |
| Sangão | 49 | 0,70% | 15º |
| São Martinho | 40 | 1,46% | 12º |
| Grão-Pará | 38 | 0,81% | 17º |
| Rio Fortuna | 33 | 0,86% | 19º |
| Santa Rosa de Lima | 15 | 0,90% | 18º |
A região somou 9.572 votos para o candidato (28,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,37
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 282 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Governador SC · PSL | 1.071.406 | R$ 605 mil | R$ 0,56 | 2º turno |
| 2022 · Governador SC · REPUBLICANOS | 693.426 | R$ 7,05 mi | R$ 10,17 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal SC · UNIÃO | 33.712 | R$ 282 mil | R$ 8,37 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.