Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 2220
Zé Trovão
PL · situação no TSE: Eleito por média
Votos
71.140
16º de 292 na disputa · 1,79% dos válidos
Gasto declarado
R$ 186 mil
88º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 514 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
382,5
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
11,4×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,08×
1,87% dos votos nominais com 0,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
88º → 16º
subiu 72 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 11,4× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,61.
- Gastou 13,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
Zé Trovão (PL): 71.140 votos com R$ 185.978 declarados — R$ 2,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Geovania De Sá · PSDB | 84.454 | 2,13% | R$ 2,50 mi | R$ 29,56 | Suplente |
| Carlos Chiodini · MDB | 80.089 | 2,02% | R$ 1,70 mi | R$ 21,24 | Eleito por média |
| Ricardo Guidi · PSD | 74.066 | 1,87% | R$ 1,93 mi | R$ 26,10 | Eleito por média |
| Zé Trovão · PL | 71.140 | 1,79% | R$ 186 mil | R$ 2,61 | Eleito por média |
| Rafael Pezenti · MDB | 68.208 | 1,72% | R$ 1,99 mi | R$ 29,20 | Eleito por média |
| Vampiro · MDB | 59.043 | 1,49% | R$ 245 mil | R$ 4,14 | Suplente |
| Rodrigo Coelho · PODE | 57.779 | 1,46% | R$ 1,95 mi | R$ 33,76 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
289
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 57,9% da votação
Cidades equivalentes
11,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Joinville | 19.383 | 6,23% | 5º | 27,2% |
| 2 | Florianópolis | 3.843 | 1,31% | 20º | 5,40% |
| 3 | Blumenau | 3.141 | 1,67% | 14º | 4,42% |
| 4 | Jaraguá do Sul | 3.081 | 3,36% | 9º | 4,33% |
| 5 | Balneário Camboriú | 2.985 | 4,11% | 7º | 4,20% |
| 6 | São José | 2.630 | 2,00% | 17º | 3,70% |
| 7 | Itajaí | 2.285 | 1,91% | 13º | 3,21% |
| 8 | Palhoça | 1.400 | 1,43% | 17º | 1,97% |
| 9 | Barra Velha | 1.229 | 7,04% | 3º | 1,73% |
| 10 | Navegantes | 1.179 | 2,96% | 8º | 1,66% |
| 11 | Lages | 1.050 | 1,16% | 12º | 1,48% |
| 12 | Camboriú | 1.046 | 2,65% | 11º | 1,47% |
| 13 | Presidente Getúlio | 1.043 | 10,6% | 2º | 1,47% |
| 14 | Brusque | 1.019 | 1,46% | 14º | 1,43% |
| 15 | São Francisco do Sul | 1.002 | 3,75% | 7º | 1,41% |
ver as 289 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Biguaçu: 17º lugar, 2,11% dos válidos
- 1ºBruno Souza · NOVO2.4206,59%
- 2ºCarol De Toni · PL1.8084,93%
- 3ºAna Paula Lima · PT1.4954,07%
- 4ºDaniela Reinehr · PL1.4613,98%
- 5ºJulia Zanatta · PL1.4203,87%
- 17ºZé Trovão · PL7742,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Biguaçu respondeu por 1,09% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
2,11%
Na cidade
1,48%
Na região (17 cidades)
1,79%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 3.843 | 1,31% | 20º |
| São José | 2.630 | 2,00% | 17º |
| Palhoça | 1.400 | 1,43% | 17º |
| Biguaçu | 774 | 2,11% | 17º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 241 | 1,70% | 18º |
| Governador Celso Ramos | 225 | 2,03% | 12º |
| Imbituba | 202 | 0,75% | 29º |
| Garopaba | 121 | 0,76% | 34º |
| Antônio Carlos | 108 | 1,63% | 13º |
| São Pedro de Alcântara | 60 | 1,86% | 15º |
| Águas Mornas | 59 | 1,29% | 21º |
| Alfredo Wagner | 57 | 0,91% | 16º |
| Angelina | 39 | 1,00% | 24º |
| Paulo Lopes | 28 | 0,54% | 35º |
| Rancho Queimado | 23 | 0,95% | 22º |
| São Bonifácio | 14 | 0,66% | 21º |
| Anitápolis | 10 | 0,41% | 27º |
A região somou 9.834 votos para o candidato (13,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,61
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 186 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SC · PL | 71.140 | R$ 186 mil | R$ 2,61 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal SC · PL | 89.830 | R$ 2,33 mi | R$ 25,90 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.