Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 50012
John Elvis
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
107
723º de 782 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 17 mil
572º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 163,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 18 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
6,1
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
0,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,08×
0,00% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
572º → 723º
ficou 151 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 14,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 163,16.
- Gastou 5,30% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (24.839 a mais).
John Elvis (PSOL): 107 votos com R$ 17.458 declarados — R$ 163,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Izamel Ferreira · PSB | 111 | 0,00% | R$ 42 mil | R$ 376,58 | Suplente |
| Paulo Brandão · AVANTE | 109 | 0,00% | R$ 6.000 | R$ 55,05 | Não eleito |
| Giovanni Mackedanz · PTB | 107 | 0,00% | R$ 4.045 | R$ 37,80 | Suplente |
| John Elvis · PSOL | 107 | 0,00% | R$ 17 mil | R$ 163,16 | Suplente |
| Mara Rejane · REPUBLICANOS | 107 | 0,00% | R$ 20 mil | R$ 186,92 | Suplente |
| Marcus Garcia · UNIÃO | 106 | 0,00% | R$ 23 mil | R$ 221,28 | Suplente |
| Rian Pescador · PATRIOTA | 106 | 0,00% | R$ 8.938 | R$ 84,32 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
17
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 93,5% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Canoas | 46 | 0,03% | 255º | 43,0% |
| 2 | Porto Alegre | 40 | 0,01% | 528º | 37,4% |
| 3 | Sapucaia do Sul | 4 | 0,01% | 402º | 3,74% |
| 4 | Imbé | 2 | 0,01% | 296º | 1,87% |
| 5 | Santo Antônio da Patrulha | 2 | 0,01% | 253º | 1,87% |
| 6 | São Leopoldo | 2 | 0,00% | 539º | 1,87% |
| 7 | Bom Princípio | 1 | 0,01% | 215º | 0,93% |
| 8 | Cachoeirinha | 1 | 0,00% | 568º | 0,93% |
| 9 | Capão da Canoa | 1 | 0,00% | 460º | 0,93% |
| 10 | Caxias do Sul | 1 | 0,00% | 639º | 0,93% |
| 11 | Erebango | 1 | 0,05% | 54º | 0,93% |
| 12 | Guabiju | 1 | 0,09% | 44º | 0,93% |
| 13 | Guaíba | 1 | 0,00% | 474º | 0,93% |
| 14 | Ibiraiaras | 1 | 0,02% | 94º | 0,93% |
| 15 | Igrejinha | 1 | 0,00% | 209º | 0,93% |
ver as 17 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Canoas: 255º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºMarcio Freitas · AVANTE16.3239,11%
- 2ºGustavo Victorino · REPUBLICANOS8.7634,89%
- 3ºLuciana Genro · PSOL6.4123,58%
- 4ºJurandir Maciel · UNIÃO5.9273,31%
- 5ºDário · UNIÃO4.4222,47%
- 255ºJohn Elvis · PSOL460,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Canoas respondeu por 43,0% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,03%
Na cidade
0,01%
Na região (23 cidades)
0,00%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Canoas | 46 | 0,03% | 255º |
| Porto Alegre | 40 | 0,01% | 528º |
| Sapucaia do Sul | 4 | 0,01% | 402º |
| Santo Antônio da Patrulha | 2 | 0,01% | 253º |
| Cachoeirinha | 1 | 0,00% | 568º |
| Guaíba | 1 | 0,00% | 474º |
| Viamão | 1 | 0,00% | 585º |
| Alvorada | 0 | — | — |
| Arroio dos Ratos | 0 | — | — |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Barra do Ribeiro | 0 | — | — |
| Capivari do Sul | 0 | — | — |
| Caraá | 0 | — | — |
| Eldorado do Sul | 0 | — | — |
| Esteio | 0 | — | — |
| Glorinha | 0 | — | — |
| Gravataí | 0 | — | — |
| Mariana Pimentel | 0 | — | — |
| Mostardas | 0 | — | — |
| Nova Santa Rita | 0 | — | — |
| Palmares do Sul | 0 | — | — |
| Sertão Santana | 0 | — | — |
| Tavares | 0 | — | — |
A região somou 95 votos para o candidato (88,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 163,16
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 17 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · PSOL | 107 | R$ 17 mil | R$ 163,16 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · PSOL | 805 | R$ 9.015 | R$ 11,20 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.