Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 13111
Valdemir Medeiros
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
14.857
120º de 847 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 118 mil
158º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 125 mil
40% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
126,2
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
2,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,37×
0,21% dos votos nominais com 0,15% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
158º → 120º
subiu 38 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,74× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,92.
- Gastou 31,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (12.481 a mais).
Valdemir Medeiros (PT): 14.857 votos com R$ 117.732 declarados — R$ 7,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Karlúcia Macêdo · MDB | 15.039 | 0,19% | R$ 427 mil | R$ 28,39 | Suplente |
| Walter Peixoto · REPUBLICANOS | 14.986 | 0,19% | R$ 35 mil | R$ 2,33 | Suplente |
| Gazo · PSB | 14.870 | 0,19% | R$ 130 mil | R$ 8,77 | Suplente |
| Valdemir Medeiros · PT | 14.857 | 0,19% | R$ 118 mil | R$ 7,92 | Suplente |
| Dr Jose Antonio · PTB | 14.689 | 0,19% | R$ 160 mil | R$ 10,92 | Não eleito |
| Luiz Da Feira · AVANTE | 14.246 | 0,18% | R$ 67 mil | R$ 4,69 | Suplente |
| Mario Galinho · PSDB | 14.156 | 0,18% | R$ 249 mil | R$ 17,60 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
318
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 71,1% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 7.536 | 0,56% | 40º | 50,7% |
| 2 | Simões Filho | 590 | 0,94% | 9º | 3,97% |
| 3 | Feira de Santana | 586 | 0,18% | 58º | 3,94% |
| 4 | Lauro de Freitas | 561 | 0,52% | 34º | 3,78% |
| 5 | Amargosa | 331 | 1,71% | 6º | 2,23% |
| 6 | Camaçari | 277 | 0,20% | 56º | 1,86% |
| 7 | Maragogipe | 214 | 0,82% | 15º | 1,44% |
| 8 | Valença | 165 | 0,37% | 30º | 1,11% |
| 9 | Vera Cruz | 157 | 0,65% | 21º | 1,06% |
| 10 | Gandu | 144 | 0,86% | 15º | 0,97% |
| 11 | São Félix | 136 | 1,81% | 7º | 0,92% |
| 12 | Castro Alves | 125 | 0,77% | 11º | 0,84% |
| 13 | São Gonçalo dos Campos | 124 | 0,60% | 22º | 0,83% |
| 14 | Xique-Xique | 121 | 0,48% | 20º | 0,81% |
| 15 | Salinas da Margarida | 113 | 1,12% | 14º | 0,76% |
ver as 318 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 40º lugar, 0,56% dos válidos
- 1ºOlivia Santana · PC do B56.1194,17%
- 2ºDr. David Rios · UNIÃO47.8343,56%
- 3ºJurailton Santos · REPUBLICANOS39.7042,95%
- 4ºHilton Coelho · PSOL33.9702,53%
- 5ºMauricio Trindade · PP30.3242,25%
- 40ºValdemir Medeiros · PT7.5360,56%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 50,7% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,56%
Na cidade
0,49%
Na região (16 cidades)
0,19%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 7.536 | 0,56% | 40º |
| Simões Filho | 590 | 0,94% | 9º |
| Lauro de Freitas | 561 | 0,52% | 34º |
| Camaçari | 277 | 0,20% | 56º |
| Santo Amaro | 109 | 0,32% | 35º |
| Candeias | 94 | 0,20% | 48º |
| Mata de São João | 62 | 0,22% | 55º |
| Dias d'Ávila | 46 | 0,13% | 66º |
| São Francisco do Conde | 37 | 0,16% | 60º |
| Madre de Deus | 32 | 0,27% | 36º |
| Saubara | 22 | 0,24% | 40º |
| Pojuca | 20 | 0,11% | 77º |
| São Sebastião do Passé | 16 | 0,06% | 90º |
| Catu | 15 | 0,05% | 103º |
| Itanagra | 7 | 0,16% | 44º |
| Terra Nova | 2 | 0,03% | 143º |
A região somou 9.426 votos para o candidato (63,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,92
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 118 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual BA · PT | 14.857 | R$ 118 mil | R$ 7,92 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PT | 4.664 | R$ 76 mil | R$ 16,22 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.