Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 12212
Luci Marchi
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
4.874
244º de 782 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 203 mil
118º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 41,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 216 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
24,1
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
0,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,33×
0,08% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
118º → 244º
ficou 126 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 58,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 41,55.
- Gastou 61,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (20.072 a mais).
Luci Marchi (PDT): 4.874 votos com R$ 202.500 declarados — R$ 41,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Ribas · PL | 4.955 | 0,08% | R$ 109 mil | R$ 22,02 | Suplente |
| Tchêquinho · PSC | 4.924 | 0,08% | R$ 7.100 | R$ 1,44 | Não eleito |
| Professora Janete · PSB | 4.902 | 0,08% | R$ 175 mil | R$ 35,73 | Suplente |
| Luci Marchi · PDT | 4.874 | 0,08% | R$ 203 mil | R$ 41,55 | Suplente |
| Zé Dambrós · PSB | 4.847 | 0,08% | R$ 52 mil | R$ 10,63 | Suplente |
| Professor Lara · UNIÃO | 4.827 | 0,08% | R$ 48 mil | R$ 9,87 | Suplente |
| Juan Savedra · NOVO | 4.801 | 0,08% | R$ 110 mil | R$ 22,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
192
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,5% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Carlos Barbosa | 3.396 | 19,2% | 1º | 69,7% |
| 2 | Garibaldi | 327 | 1,66% | 9º | 6,71% |
| 3 | Boa Vista do Sul | 183 | 9,99% | 2º | 3,75% |
| 4 | Barão | 102 | 2,61% | 7º | 2,09% |
| 5 | Bento Gonçalves | 89 | 0,13% | 72º | 1,83% |
| 6 | Caxias do Sul | 77 | 0,03% | 168º | 1,58% |
| 7 | Porto Alegre | 49 | 0,01% | 504º | 1,01% |
| 8 | Farroupilha | 40 | 0,09% | 77º | 0,82% |
| 9 | Canoas | 26 | 0,01% | 336º | 0,53% |
| 10 | Salvador do Sul | 26 | 0,61% | 24º | 0,53% |
| 11 | Coronel Pilar | 23 | 1,96% | 9º | 0,47% |
| 12 | São Pedro da Serra | 22 | 0,90% | 17º | 0,45% |
| 13 | Bom Princípio | 21 | 0,27% | 56º | 0,43% |
| 14 | Erechim | 17 | 0,03% | 133º | 0,35% |
| 15 | São Leopoldo | 17 | 0,01% | 279º | 0,35% |
ver as 192 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Leopoldo: 279º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºAna Affonso · PT13.38711,4%
- 2ºLemos · PSB7.7736,65%
- 3ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS6.3755,45%
- 4ºGabriel Dias · CIDADANIA6.2095,31%
- 5ºGustavo Victorino · REPUBLICANOS4.3073,68%
- 279ºLuci Marchi · PDT170,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Leopoldo respondeu por 0,35% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,01%
Na cidade
0,02%
Na região (22 cidades)
0,08%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bom Princípio | 21 | 0,27% | 56º |
| São Leopoldo | 17 | 0,01% | 279º |
| Novo Hamburgo | 11 | 0,01% | 315º |
| São Vendelino | 7 | 0,38% | 29º |
| Nova Hartz | 5 | 0,05% | 117º |
| Portão | 5 | 0,03% | 201º |
| Sapiranga | 5 | 0,01% | 231º |
| São Sebastião do Caí | 4 | 0,03% | 176º |
| Tupandi | 4 | 0,12% | 72º |
| Ivoti | 3 | 0,02% | 200º |
| Campo Bom | 2 | 0,01% | 303º |
| Araricá | 1 | 0,02% | 148º |
| Harmonia | 1 | 0,03% | 129º |
| Santa Maria do Herval | 1 | 0,02% | 112º |
| Capela de Santana | 0 | — | — |
| Dois Irmãos | 0 | — | — |
| Estância Velha | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Morro Reuter | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
A região somou 87 votos para o candidato (1,78% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 41,55
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 203 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PDT | 2.580 | R$ 34 mil | R$ 13,09 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PDT | 4.874 | R$ 203 mil | R$ 41,55 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.