Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 2277
Dr Jaziel
PL · situação no TSE: Eleito por média
Votos
79.358
23º de 350 na disputa · 1,58% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,02 mi
8º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 25,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 2,13 mi
71% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
39,3
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
1,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,69×
1,64% dos votos nominais com 2,36% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
8º → 23º
ficou 15 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,89× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,47.
- Gastou 198,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
Dr Jaziel (PL): 79.358 votos com R$ 2.021.622 declarados — R$ 25,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Yury Do Paredão · PL | 90.425 | 1,80% | R$ 383 mil | R$ 4,24 | Eleito por QP |
| Danilo Forte · UNIÃO | 88.470 | 1,76% | R$ 2,57 mi | R$ 29,05 | Eleito por média |
| Jose Airton · PT | 82.274 | 1,63% | R$ 1,36 mi | R$ 16,49 | Eleito por média |
| Dr Jaziel · PL | 79.358 | 1,58% | R$ 2,02 mi | R$ 25,47 | Eleito por média |
| Leônidas Cristino · PDT | 74.866 | 1,49% | R$ 846 mil | R$ 11,30 | Suplente |
| Priscila Costa · PL | 74.773 | 1,49% | R$ 1,81 mi | R$ 24,24 | Eleito por média |
| Dra. Mayra Pinheiro · PL | 71.214 | 1,41% | R$ 1,06 mi | R$ 14,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 41,4% da votação
Cidades equivalentes
15,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 18.758 | 1,37% | 20º | 23,6% |
| 2 | Caucaia | 2.625 | 1,49% | 14º | 3,31% |
| 3 | Maracanaú | 2.414 | 1,88% | 10º | 3,04% |
| 4 | Sobral | 1.800 | 1,69% | 11º | 2,27% |
| 5 | Itapajé | 1.299 | 4,36% | 5º | 1,64% |
| 6 | Maranguape | 1.282 | 2,17% | 10º | 1,62% |
| 7 | Beberibe | 1.263 | 3,76% | 7º | 1,59% |
| 8 | Morada Nova | 1.167 | 2,94% | 7º | 1,47% |
| 9 | Quixeramobim | 1.149 | 2,63% | 9º | 1,45% |
| 10 | Russas | 1.122 | 2,60% | 11º | 1,41% |
| 11 | Crato | 1.083 | 1,53% | 16º | 1,36% |
| 12 | Itaitinga | 1.052 | 4,54% | 5º | 1,33% |
| 13 | Tabuleiro do Norte | 1.036 | 5,61% | 5º | 1,31% |
| 14 | Juazeiro do Norte | 1.026 | 0,76% | 31º | 1,29% |
| 15 | Aquiraz | 965 | 2,02% | 11º | 1,22% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tabuleiro do Norte: 5º lugar, 5,61% dos válidos
- 1ºAj Albuquerque · PP5.43729,4%
- 2ºLuiz Gastão · PSD1.8089,79%
- 3ºGuimarães Do Pt · PT1.6108,72%
- 4ºIdilvan · PDT1.2286,65%
- 5ºDr Jaziel · PL1.0365,61%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Tabuleiro do Norte respondeu por 1,31% da votação dele.
Entorno: região de Russas - Limoeiro do Norte
5,61%
Na cidade
2,56%
Na região (15 cidades)
1,58%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Morada Nova | 1.167 | 2,94% | 7º |
| Russas | 1.122 | 2,60% | 11º |
| Tabuleiro do Norte | 1.036 | 5,61% | 5º |
| Limoeiro do Norte | 835 | 2,42% | 12º |
| Quixeré | 475 | 3,52% | 5º |
| Ereré | 331 | 7,98% | 3º |
| Jaguaribe | 307 | 1,50% | 12º |
| Alto Santo | 220 | 2,35% | 10º |
| Palhano | 120 | 1,68% | 7º |
| Jaguaretama | 112 | 0,99% | 11º |
| Pereiro | 112 | 1,09% | 8º |
| Jaguaribara | 83 | 1,29% | 11º |
| São João do Jaguaribe | 64 | 1,42% | 10º |
| Potiretama | 51 | 1,09% | 9º |
| Iracema | 15 | 0,17% | 25º |
A região somou 6.050 votos para o candidato (7,62% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,47
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,02 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PR | 65.300 | R$ 1,53 mi | R$ 23,45 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal CE · PL | 79.358 | R$ 2,02 mi | R$ 25,47 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal CE · PL | 64.870 | R$ 2,03 mi | R$ 31,25 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.