Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 2255
Júnior Mano
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
216.531
2º de 350 na disputa · 4,30% dos válidos
Gasto declarado
R$ 718 mil
40º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 567 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
301,5
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
14,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,33×
4,47% dos votos nominais com 0,84% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
40º → 2º
subiu 38 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 14,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,32.
- Gastou 70,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
Júnior Mano (PL): 216.531 votos com R$ 718.258 declarados — R$ 3,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Fernandes · PL | 229.509 | 4,56% | R$ 911 mil | R$ 3,97 | Eleito por QP |
| Júnior Mano · PL | 216.531 | 4,30% | R$ 718 mil | R$ 3,32 | Eleito por QP |
| Célio Studart · PSD | 205.106 | 4,07% | R$ 1,40 mi | R$ 6,83 | Eleito por QP |
| Eunício · MDB | 188.289 | 3,74% | R$ 1,87 mi | R$ 9,96 | Eleito por QP |
| Idilvan · PDT | 187.433 | 3,72% | R$ 858 mil | R$ 4,58 | Eleito por QP |
| Guimarães Do Pt · PT | 186.136 | 3,70% | R$ 1,51 mi | R$ 8,10 | Eleito por QP |
| Luizianne Lins · PT | 182.232 | 3,62% | R$ 1,97 mi | R$ 10,79 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
180
Foi o mais votado em
17
entre os 3 primeiros em 38 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 47,8% da votação
Cidades equivalentes
29,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 20.320 | 1,48% | 16º | 9,38% |
| 2 | Nova Russas | 13.312 | 77,3% | 1º | 6,15% |
| 3 | Aquiraz | 12.700 | 26,6% | 1º | 5,87% |
| 4 | Eusébio | 10.856 | 28,5% | 1º | 5,01% |
| 5 | Pacatuba | 9.460 | 23,9% | 1º | 4,37% |
| 6 | Crateús | 8.241 | 19,2% | 2º | 3,81% |
| 7 | Beberibe | 7.923 | 23,6% | 1º | 3,66% |
| 8 | Itaitinga | 7.602 | 32,8% | 1º | 3,51% |
| 9 | Boa Viagem | 6.616 | 21,6% | 2º | 3,06% |
| 10 | Quiterianópolis | 6.566 | 52,3% | 1º | 3,03% |
| 11 | Fortim | 5.870 | 48,3% | 1º | 2,71% |
| 12 | Russas | 5.703 | 13,2% | 2º | 2,63% |
| 13 | Canindé | 5.422 | 12,3% | 1º | 2,50% |
| 14 | Cariús | 5.227 | 45,8% | 1º | 2,41% |
| 15 | Reriutaba | 5.194 | 44,4% | 1º | 2,40% |
ver as 180 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Chorozinho: 3º lugar, 6,19% dos válidos
- 1ºRobério Monteiro · PDT5.04038,1%
- 2ºLuiz Gastão · PSD1.1528,71%
- 3ºJúnior Mano · PL8186,19%
- 4ºGorete Pereira · PL4973,76%
- 5ºVaidon Oliveira · UNIÃO4843,66%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Chorozinho respondeu por 0,38% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
6,19%
Na cidade
4,23%
Na região (20 cidades)
4,30%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 20.320 | 1,48% | 16º |
| Aquiraz | 12.700 | 26,6% | 1º |
| Eusébio | 10.856 | 28,5% | 1º |
| Pacatuba | 9.460 | 23,9% | 1º |
| Beberibe | 7.923 | 23,6% | 1º |
| Itaitinga | 7.602 | 32,8% | 1º |
| Horizonte | 5.137 | 12,3% | 2º |
| Maranguape | 5.067 | 8,56% | 3º |
| Pindoretama | 4.688 | 32,4% | 1º |
| Cascavel | 2.221 | 5,42% | 4º |
| Maracanaú | 1.432 | 1,11% | 18º |
| Pacajus | 1.420 | 3,87% | 5º |
| Paracuru | 1.123 | 4,82% | 4º |
| Chorozinho | 818 | 6,19% | 3º |
| Caucaia | 573 | 0,32% | 42º |
| Guaiúba | 480 | 3,10% | 8º |
| Paraipaba | 148 | 0,73% | 21º |
| São Gonçalo do Amarante | 75 | 0,22% | 44º |
| Palmácia | 24 | 0,34% | 27º |
| São Luís do Curu | 16 | 0,19% | 41º |
A região somou 92.083 votos para o candidato (42,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,32
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 718 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PATRIOTA | 67.917 | R$ 280 mil | R$ 4,12 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PL | 216.531 | R$ 718 mil | R$ 3,32 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.