Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 22556
David Proarmas
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
9.649
92º de 514 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.800
327º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 12 mil
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
1.096,5
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
21,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
9,52×
0,21% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
327º → 92º
subiu 235 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 21,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,91.
- Gastou 3,27% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (7.594 a mais).
David Proarmas (PL): 9.649 votos com R$ 8.800 declarados — R$ 0,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Daniel Borges · AVANTE | 11.982 | 0,24% | R$ 7.005 | R$ 0,58 | Suplente |
| Pedro Matos · PL | 11.963 | 0,24% | R$ 219 mil | R$ 18,28 | Suplente |
| Dr João Batista · PMN | 10.404 | 0,21% | R$ 141 mil | R$ 13,55 | Suplente |
| David Proarmas · PL | 9.649 | 0,19% | R$ 8.800 | R$ 0,91 | Suplente |
| Ferreira Aragão · PSDB | 9.162 | 0,18% | R$ 226 mil | R$ 24,63 | Suplente |
| Mario Helio · PMN | 9.055 | 0,18% | R$ 457 mil | R$ 50,48 | Suplente |
| Vinicius Duarte · PSD | 8.796 | 0,17% | R$ 47 mil | R$ 5,32 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
166
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 67,4% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 4.007 | 0,29% | 76º | 41,5% |
| 2 | Sobral | 842 | 0,79% | 22º | 8,73% |
| 3 | Caucaia | 392 | 0,22% | 67º | 4,06% |
| 4 | Maracanaú | 386 | 0,30% | 48º | 4,00% |
| 5 | Pacajus | 205 | 0,53% | 27º | 2,12% |
| 6 | Tianguá | 189 | 0,46% | 24º | 1,96% |
| 7 | Eusébio | 156 | 0,41% | 27º | 1,62% |
| 8 | Horizonte | 114 | 0,26% | 35º | 1,18% |
| 9 | Pacatuba | 107 | 0,27% | 48º | 1,11% |
| 10 | Quixeramobim | 106 | 0,24% | 43º | 1,10% |
| 11 | Juazeiro do Norte | 99 | 0,07% | 87º | 1,03% |
| 12 | Tauá | 98 | 0,29% | 19º | 1,02% |
| 13 | Aquiraz | 93 | 0,20% | 42º | 0,96% |
| 14 | Mombaça | 90 | 0,40% | 23º | 0,93% |
| 15 | Morada Nova | 83 | 0,20% | 35º | 0,86% |
ver as 166 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Juazeiro do Norte: 87º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºDavi De Raimundão · MDB25.44718,9%
- 2ºFernando Santana · PT16.88612,5%
- 3ºJacqueline Gouveia · MDB14.42210,7%
- 4ºVinicius Duarte · PSD6.9875,19%
- 5ºZuleide Queiroz · PSOL5.1343,82%
- 87ºDavid Proarmas · PL990,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Juazeiro do Norte respondeu por 1,03% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,07%
Na cidade
0,04%
Na região (22 cidades)
0,19%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juazeiro do Norte | 99 | 0,07% | 87º |
| Missão Velha | 19 | 0,09% | 42º |
| Crato | 18 | 0,02% | 101º |
| Barbalha | 16 | 0,04% | 74º |
| Aiuaba | 11 | 0,14% | 36º |
| Campos Sales | 9 | 0,06% | 47º |
| Várzea Alegre | 6 | 0,03% | 89º |
| Araripe | 5 | 0,04% | 48º |
| Jardim | 5 | 0,03% | 62º |
| Antonina do Norte | 3 | 0,06% | 50º |
| Salitre | 3 | 0,03% | 54º |
| Assaré | 2 | 0,02% | 89º |
| Lavras da Mangabeira | 2 | 0,01% | 101º |
| Santana do Cariri | 1 | 0,01% | 83º |
| Altaneira | 0 | — | — |
| Aurora | 0 | — | — |
| Caririaçu | 0 | — | — |
| Farias Brito | 0 | — | — |
| Granjeiro | 0 | — | — |
| Nova Olinda | 0 | — | — |
| Potengi | 0 | — | — |
| Tarrafas | 0 | — | — |
A região somou 199 votos para o candidato (2,06% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,91
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.800
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PL | 9.649 | R$ 8.800 | R$ 0,91 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PL | 21.311 | R$ 100 mil | R$ 4,69 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.