Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 22330
Tenente Barbieratto
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
4.517
523º de 1.924 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 108 mil
528º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 23,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 155 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
41,7
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
0,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,49×
0,02% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
528º → 523º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 88,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,96.
- Gastou 15,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (40.577 a mais).
Tenente Barbieratto (PL): 4.517 votos com R$ 108.213 declarados — R$ 23,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cintia Vanessa Da Juntas · PSOL | 4.546 | 0,02% | R$ 25 mil | R$ 5,52 | Suplente |
| Prof Hélio · PP | 4.525 | 0,02% | R$ 6.096 | R$ 1,35 | Suplente |
| Cicero Melo · UNIÃO | 4.520 | 0,02% | R$ 351 mil | R$ 77,67 | Suplente |
| Tenente Barbieratto · PL | 4.517 | 0,02% | R$ 108 mil | R$ 23,96 | Suplente |
| Emilio Cury · NOVO | 4.494 | 0,02% | R$ 115 mil | R$ 25,63 | Suplente |
| Dr Rey Dr Hollywood · PODE | 4.489 | 0,02% | R$ 100 mil | R$ 22,28 | Suplente |
| Professor Moreira · PSB | 4.482 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 4,56 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
206
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 72,4% da votação
Cidades equivalentes
10,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ribeirão Preto | 945 | 0,32% | 54º | 20,9% |
| 2 | Jardinópolis | 774 | 4,36% | 3º | 17,1% |
| 3 | São Paulo | 470 | 0,01% | 629º | 10,4% |
| 4 | Americana | 387 | 0,32% | 48º | 8,57% |
| 5 | Sertãozinho | 197 | 0,33% | 43º | 4,36% |
| 6 | Santa Bárbara d'Oeste | 166 | 0,18% | 52º | 3,68% |
| 7 | Guaíra | 110 | 0,63% | 24º | 2,44% |
| 8 | Catanduva | 97 | 0,16% | 56º | 2,15% |
| 9 | São José do Rio Preto | 68 | 0,03% | 183º | 1,51% |
| 10 | Campinas | 56 | 0,01% | 392º | 1,24% |
| 11 | Santos | 56 | 0,02% | 207º | 1,24% |
| 12 | Jaú | 54 | 0,08% | 111º | 1,20% |
| 13 | Brodowski | 46 | 0,38% | 35º | 1,02% |
| 14 | Santo André | 46 | 0,01% | 292º | 1,02% |
| 15 | Macatuba | 44 | 0,50% | 35º | 0,97% |
ver as 206 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bady Bassitt: 205º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºItamar Borges · MDB1.18612,0%
- 2ºCoronel Helena · REPUBLICANOS1.14711,6%
- 3ºDr Valdomiro Lopes · PSB7577,67%
- 4ºDanilo Campetti · REPUBLICANOS5615,69%
- 5ºAnalice Fernandes · PSDB4164,22%
- 205ºTenente Barbieratto · PL20,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Bady Bassitt respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,02%
Na cidade
0,02%
Na região (36 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 68 | 0,03% | 183º |
| Mirassol | 6 | 0,02% | 206º |
| Bady Bassitt | 2 | 0,02% | 205º |
| Guapiaçu | 2 | 0,02% | 189º |
| Ibirá | 2 | 0,03% | 135º |
| Novo Horizonte | 2 | 0,01% | 222º |
| Jaci | 1 | 0,03% | 104º |
| Poloni | 1 | 0,03% | 113º |
| Tanabi | 1 | 0,01% | 271º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Altair | 0 | — | — |
| Bálsamo | 0 | — | — |
| Cedral | 0 | — | — |
| Icém | 0 | — | — |
| Ipiguá | 0 | — | — |
| Irapuã | 0 | — | — |
| José Bonifácio | 0 | — | — |
| Macaubal | 0 | — | — |
| Mendonça | 0 | — | — |
| Mirassolândia | 0 | — | — |
| Monte Aprazível | 0 | — | — |
| Neves Paulista | 0 | — | — |
| Nipoã | 0 | — | — |
| Nova Aliança | 0 | — | — |
| Nova Granada | 0 | — | — |
| Onda Verde | 0 | — | — |
| Orindiúva | 0 | — | — |
| Palestina | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Potirendaba | 0 | — | — |
| Sales | 0 | — | — |
| Ubarana | 0 | — | — |
| Uchoa | 0 | — | — |
| União Paulista | 0 | — | — |
| Urupês | 0 | — | — |
A região somou 85 votos para o candidato (1,88% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,96
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 108 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.