Pular para o conteúdo
Berrantômetro
Menu

O Berrantômetro não faz pesquisa eleitoral. Analisa dados públicos oficiais e pesquisas registradas no TSE, com a fonte em cada card. Estimativa é cenário, não é resultado. Leia o aviso completo

Votos, cidades e dinheiro declarado

Análise de resultados

Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.

Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 19069

Dr Rey Dr Hollywood

PODE · situação no TSE: Suplente

← Trocar de candidato

Votos

4.489

525º de 1.924 na disputa · 0,02% dos válidos

Gasto declarado

R$ 100 mil

554º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026

Custo do voto

R$ 22,28

gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18

Arrecadou

R$ 119 mil

100% de fundo público (FEFC + partidário)

Desempenho pelo esforço

◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022

Votos por R$ 1.000

44,9

mediana da disputa: 47,2

Eficiência × pares

0,95×

votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana

Voto ÷ dinheiro

0,53×

0,02% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa

Posição: gasto → voto

554º → 525º

subiu 29 posições em relação ao que gastou

  • Cada real rendeu 95,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
  • O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,28.
  • Gastou 14,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
  • O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (40.605 a mais).
Dr Rey Dr Hollywoodeleitosdemais candidatosR$/voto mediano da disputa (R$ 21,18)
1001 mil10 mil100 mil1 miR$ 100R$ 1 milR$ 10 milR$ 100 milR$ 1 migasto declarado (escala log) →↑ votosDr Rey Dr Hollywood

Dr Rey Dr Hollywood (PODE): 4.489 votos com R$ 100.000 declarados — R$ 22,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.

Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.

Principais concorrentes

● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado
CandidatoVotos% válidosGasto declaradoR$/votoSituação
Cicero Melo · UNIÃO4.5200,02%R$ 351 milR$ 77,67Suplente
Tenente Barbieratto · PL4.5170,02%R$ 108 milR$ 23,96Suplente
Emilio Cury · NOVO4.4940,02%R$ 115 milR$ 25,63Suplente
Dr Rey Dr Hollywood · PODE4.4890,02%R$ 100 milR$ 22,28Suplente
Professor Moreira · PSB4.4820,02%R$ 20 milR$ 4,56Suplente
Léo Sampaio · MDB4.4150,02%R$ 87 milR$ 19,62Suplente
Rubinho Pinheiro · UNIÃO4.4060,02%R$ 212 milR$ 48,17Suplente

Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.

Ranking das cidades

● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadas

Cidades com voto

283

Foi o mais votado em

0

entre os 3 primeiros em 0 cidades

Metade dos votos em

9 cidades

as 10 maiores somam 51,6% da votação

Cidades equivalentes

8,9

nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)

#CidadeVotos% dos válidos da cidadePosição na cidadePeso na votação
1São Paulo1.4590,02%348º32,5%
2Cotia1510,12%98º3,36%
3Campinas1340,02%261º2,99%
4Guarulhos1100,02%276º2,45%
5Vargem Grande Paulista1010,38%50º2,25%
6São José dos Campos850,02%214º1,89%
7Santo André740,02%231º1,65%
8Osasco710,02%257º1,58%
9Sorocaba660,02%232º1,47%
10Ribeirão Preto640,02%241º1,43%
11São José do Rio Preto590,03%201º1,31%
12Santos580,02%198º1,29%
13São Bernardo do Campo540,01%287º1,20%
14Carapicuíba460,02%224º1,02%
15Ituverava440,24%59º0,98%

ver as 283 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.

Posição local e entorno

◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGE

Padrão: a cidade onde o candidato teve mais votos. A lista traz todas as cidades em que ele foi votado.

Em São Paulo: 348º lugar, 0,02% dos válidos

  1. 1ºEduardo Suplicy · PT395.3516,63%
  2. 2ºMilton Leite Filho · UNIÃO139.8512,34%
  3. 3ºPaula Da Bancada Feminista · PSOL137.7542,31%
  4. 4ºDelegado Olim · PP119.6652,01%
  5. 5ºCarlos Giannazi · PSOL117.4221,97%
  6. 348ºDr Rey Dr Hollywood · PODE1.4590,02%

Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 32,5% da votação dele.

Entorno: região de São Paulo

0,02%

Na cidade

0,02%

Na região (39 cidades)

0,02%

No estado (SP)

CidadeVotos% dos válidosPosição
São Paulo1.4590,02%348º
Cotia1510,12%98º
Guarulhos1100,02%276º
Vargem Grande Paulista1010,38%50º
Santo André740,02%231º
Osasco710,02%257º
São Bernardo do Campo540,01%287º
Carapicuíba460,02%224º
Barueri320,02%250º
Mogi das Cruzes310,01%292º
Mauá290,01%253º
Suzano260,02%296º
São Caetano do Sul220,02%241º
Taboão da Serra220,01%276º
Diadema200,01%331º
Ribeirão Pires190,03%192º
Caieiras170,04%195º
Itapevi170,02%203º
Itaquaquecetuba170,01%302º
Embu das Artes150,01%313º
Itapecerica da Serra150,02%241º
Franco da Rocha130,02%231º
Santana de Parnaíba130,02%260º
Francisco Morato100,01%265º
Ferraz de Vasconcelos90,01%295º
Poá80,01%299º
Mairiporã70,02%273º
Arujá60,01%318º
Jandira60,01%312º
Cajamar40,01%368º
Juquitiba40,03%156º
Rio Grande da Serra40,02%222º
Guararema30,02%191º
Santa Isabel20,01%342º
Biritiba Mirim10,01%275º
Embu-Guaçu0——
Pirapora do Bom Jesus0——
Salesópolis0——
São Lourenço da Serra0——

A região somou 2.438 votos para o candidato (54,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.

O mesmo cargo nos outros estados

◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSE

Seu voto saiu mais barato que o dos eleitos em

4 de 26 UFs

custo do voto do candidato: R$ 22,28

Gastou mais que o eleito mediano em

1 de 26 UFs

gasto declarado do candidato: R$ 100 mil

UFR$/voto dos eleitosR$/voto mediano (todos)Gasto mediano dos eleitosEleitos / candidatos
PAR$ 4,27R$ 17,39R$ 210 mil41 / 597
CER$ 5,06R$ 19,41R$ 269 mil46 / 514
MAR$ 5,18R$ 17,54R$ 213 mil42 / 521
SPR$ 5,53R$ 21,18R$ 714 mil94 / 1.924
ESR$ 5,67R$ 21,95R$ 184 mil30 / 507
RNR$ 5,73R$ 15,53R$ 227 mil24 / 301
PBR$ 5,98R$ 21,32R$ 170 mil36 / 398
PER$ 6,36R$ 22,76R$ 288 mil49 / 546
ALR$ 6,37R$ 36,95R$ 212 mil27 / 244
BAR$ 6,77R$ 21,69R$ 371 mil63 / 847
MGR$ 6,80R$ 23,99R$ 502 mil77 / 1.353
SCR$ 6,94R$ 22,75R$ 256 mil40 / 582
RJR$ 7,81R$ 20,47R$ 381 mil70 / 1.561
RSR$ 7,88R$ 24,18R$ 329 mil55 / 782
PRR$ 7,93R$ 20,97R$ 388 mil54 / 860
PIR$ 8,26R$ 15,64R$ 319 mil30 / 190
AMR$ 10,71R$ 34,87R$ 353 mil24 / 413
GOR$ 11,63R$ 26,04R$ 317 mil41 / 737
SER$ 12,53R$ 27,71R$ 227 mil24 / 307
MTR$ 17,13R$ 44,59R$ 489 mil24 / 275
TOR$ 18,91R$ 81,16R$ 202 mil24 / 277
MSR$ 19,74R$ 51,87R$ 466 mil24 / 371
ROR$ 22,90R$ 55,06R$ 270 mil24 / 393
ACR$ 24,22R$ 90,42R$ 84 mil24 / 333
APR$ 26,05R$ 93,25R$ 164 mil24 / 335
RRR$ 36,95R$ 132,73R$ 136 mil24 / 379

R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.

De uma eleição para a outra

● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção
EleiçãoVotosGasto declaradoR$/votoSituação
2018 · Dep. Federal SP · PRB13.321R$ 60 milR$ 4,50Suplente
2022 · Dep. Estadual SP · PODE4.489R$ 100 milR$ 22,28Suplente

Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).

Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.