Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 13133
Larissa Gaspar
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por média
Votos
37.887
44º de 514 na disputa · 0,75% dos válidos
Gasto declarado
R$ 267 mil
47º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 381 mil
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
142,2
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
2,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,23×
0,81% dos votos nominais com 0,66% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
47º → 44º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,76× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,03.
- Gastou 99,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
Larissa Gaspar (PT): 37.887 votos com R$ 266.513 declarados — R$ 7,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Juliana Lucena · PT | 45.474 | 0,90% | R$ 221 mil | R$ 4,86 | Eleito por QP |
| Missias Do Mst · PT | 44.853 | 0,89% | R$ 173 mil | R$ 3,85 | Eleito por QP |
| Sargento Reginauro · UNIÃO | 41.635 | 0,83% | R$ 372 mil | R$ 8,92 | Eleito por QP |
| Larissa Gaspar · PT | 37.887 | 0,75% | R$ 267 mil | R$ 7,03 | Eleito por média |
| Guilherme Bismarck · PDT | 37.673 | 0,75% | R$ 215 mil | R$ 5,70 | Suplente |
| Nizo · PT | 37.110 | 0,74% | R$ 176 mil | R$ 4,74 | Suplente |
| Felipe Mota · UNIÃO | 36.949 | 0,73% | R$ 94 mil | R$ 2,55 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
178
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,1% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 29.249 | 2,14% | 6º | 77,2% |
| 2 | Caucaia | 911 | 0,52% | 36º | 2,40% |
| 3 | Sobral | 573 | 0,54% | 28º | 1,51% |
| 4 | Maracanaú | 527 | 0,40% | 35º | 1,39% |
| 5 | Eusébio | 332 | 0,86% | 15º | 0,88% |
| 6 | Quixeramobim | 329 | 0,74% | 19º | 0,87% |
| 7 | Juazeiro do Norte | 319 | 0,24% | 53º | 0,84% |
| 8 | Boa Viagem | 261 | 0,85% | 14º | 0,69% |
| 9 | Paracuru | 250 | 1,19% | 14º | 0,66% |
| 10 | Pentecoste | 240 | 1,01% | 14º | 0,63% |
| 11 | Quixadá | 222 | 0,53% | 26º | 0,59% |
| 12 | Cascavel | 216 | 0,50% | 23º | 0,57% |
| 13 | Maranguape | 212 | 0,34% | 33º | 0,56% |
| 14 | Aquiraz | 193 | 0,40% | 28º | 0,51% |
| 15 | Itapipoca | 180 | 0,24% | 39º | 0,48% |
ver as 178 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Chorozinho: 53º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºEvandro Leitão · PDT5.15738,6%
- 2ºMarta Gonçalves · PL1.74813,1%
- 3ºJô Farias · PT1.3339,97%
- 4ºDavid Durand · REPUBLICANOS2621,96%
- 5ºDra Silvana · PL2521,88%
- 53ºLarissa Gaspar · PT190,14%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Chorozinho respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,14%
Na cidade
1,51%
Na região (20 cidades)
0,75%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 29.249 | 2,14% | 6º |
| Caucaia | 911 | 0,52% | 36º |
| Maracanaú | 527 | 0,40% | 35º |
| Eusébio | 332 | 0,86% | 15º |
| Paracuru | 250 | 1,19% | 14º |
| Cascavel | 216 | 0,50% | 23º |
| Maranguape | 212 | 0,34% | 33º |
| Aquiraz | 193 | 0,40% | 28º |
| Pacatuba | 126 | 0,32% | 44º |
| Beberibe | 124 | 0,37% | 38º |
| Pacajus | 103 | 0,26% | 39º |
| Itaitinga | 100 | 0,43% | 28º |
| Horizonte | 89 | 0,20% | 41º |
| São Gonçalo do Amarante | 63 | 0,30% | 33º |
| Pindoretama | 51 | 0,35% | 27º |
| Paraipaba | 43 | 0,22% | 43º |
| Guaiúba | 31 | 0,20% | 32º |
| São Luís do Curu | 31 | 0,40% | 26º |
| Chorozinho | 19 | 0,14% | 53º |
| Palmácia | 14 | 0,19% | 36º |
A região somou 32.684 votos para o candidato (86,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,03
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 267 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PT | 37.887 | R$ 267 mil | R$ 7,03 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal CE · PT | 73.034 | R$ 354 mil | R$ 4,85 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.