Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2022 · 1º turno · nº 55155
Sil Ribeiro
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
465
147º de 307 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 29 mil
112º maior gasto entre 250 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 63,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 27,71
Arrecadou
R$ 36 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 307 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2022Votos por R$ 1.000
15,8
mediana da disputa: 36,1
Eficiência × pares
0,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,30×
0,04% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
112º → 147º
ficou 35 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 43,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 12,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 63,15.
- Gastou 12,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 227 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.990 votos (14.525 a mais).
Sil Ribeiro (PSD): 465 votos com R$ 29.366 declarados — R$ 63,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marília Gabriela · PP | 471 | 0,04% | R$ 32 mil | R$ 68,51 | Suplente |
| Major Lino De Valmir · PATRIOTA | 469 | 0,04% | R$ 1.000 | R$ 2,13 | Não eleito |
| Dr Wallace · MDB | 468 | 0,04% | R$ 2.420 | R$ 5,17 | Não eleito |
| Sil Ribeiro · PSD | 465 | 0,04% | R$ 29 mil | R$ 63,15 | Suplente |
| Aloizio Da Saúde · PMN | 463 | 0,04% | R$ 20 mil | R$ 43,20 | Não eleito |
| Neide De Toco · PDT | 445 | 0,04% | R$ 59 mil | R$ 131,57 | Suplente |
| Jose Pedro O Jp · DC | 440 | 0,04% | R$ 300 | R$ 0,68 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
40
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,7% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 296 | 0,10% | 130º | 63,7% |
| 2 | Itabaiana | 27 | 0,05% | 71º | 5,81% |
| 3 | Nossa Senhora do Socorro | 16 | 0,02% | 196º | 3,44% |
| 4 | São Cristóvão | 15 | 0,03% | 140º | 3,23% |
| 5 | Riachuelo | 11 | 0,19% | 54º | 2,37% |
| 6 | Barra dos Coqueiros | 10 | 0,06% | 125º | 2,15% |
| 7 | Japoatã | 10 | 0,13% | 44º | 2,15% |
| 8 | Indiaroba | 8 | 0,09% | 53º | 1,72% |
| 9 | Maruim | 8 | 0,09% | 84º | 1,72% |
| 10 | Frei Paulo | 7 | 0,07% | 63º | 1,51% |
| 11 | Macambira | 6 | 0,12% | 45º | 1,29% |
| 12 | Areia Branca | 4 | 0,04% | 99º | 0,86% |
| 13 | Laranjeiras | 4 | 0,03% | 128º | 0,86% |
| 14 | Tobias Barreto | 4 | 0,01% | 91º | 0,86% |
| 15 | Aquidabã | 3 | 0,02% | 76º | 0,65% |
ver as 40 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 130º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºLinda Brasil · PSOL18.7006,08%
- 2ºIran Barbosa · PSOL13.5474,40%
- 3ºRobson Viana · PT8.7972,86%
- 4ºKitty Lima · CIDADANIA8.0482,62%
- 5ºRicardo Marques · CIDADANIA7.9242,58%
- 130ºSil Ribeiro · PSD2960,10%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 63,7% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,10%
Na cidade
0,06%
Na região (20 cidades)
0,04%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 296 | 0,10% | 130º |
| Nossa Senhora do Socorro | 16 | 0,02% | 196º |
| São Cristóvão | 15 | 0,03% | 140º |
| Riachuelo | 11 | 0,19% | 54º |
| Barra dos Coqueiros | 10 | 0,06% | 125º |
| Maruim | 8 | 0,09% | 84º |
| Laranjeiras | 4 | 0,03% | 128º |
| Itaporanga d'Ajuda | 3 | 0,01% | 134º |
| Nossa Senhora das Dores | 3 | 0,02% | 109º |
| General Maynard | 1 | 0,05% | 78º |
| Japaratuba | 1 | 0,01% | 137º |
| Pirambu | 1 | 0,02% | 128º |
| Rosário do Catete | 1 | 0,02% | 114º |
| Capela | 0 | — | — |
| Carmópolis | 0 | — | — |
| Cumbe | 0 | — | — |
| Divina Pastora | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Lima | 0 | — | — |
| Santo Amaro das Brotas | 0 | — | — |
| Siriri | 0 | — | — |
A região somou 370 votos para o candidato (79,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 63,15
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 29 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SE · PSD | 465 | R$ 29 mil | R$ 63,15 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SE · MDB | 1.030 | R$ 46 mil | R$ 44,31 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.