Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2022 · 1º turno · nº 44156
Rodrigo Xuxa
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
4.386
284º de 1.561 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 105 mil
240º maior gasto entre 1.228 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 23,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,47
Arrecadou
R$ 105 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.561 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
41,8
mediana da disputa: 48,9
Eficiência × pares
0,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,57×
0,06% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
240º → 284º
ficou 44 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 85,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,91.
- Gastou 27,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 13.946 votos (9.560 a mais).
Rodrigo Xuxa (UNIÃO): 4.386 votos com R$ 104.848 declarados — R$ 23,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dra Fatima · PROS | 4.448 | 0,05% | R$ 584 mil | R$ 131,32 | Suplente |
| Paulo Eduardo Gomes · PSOL | 4.404 | 0,05% | R$ 357 mil | R$ 81,15 | Suplente |
| Dimisson Bombeiro · PODE | 4.388 | 0,05% | R$ 2.951 | R$ 0,67 | Suplente |
| Rodrigo Xuxa · UNIÃO | 4.386 | 0,05% | R$ 105 mil | R$ 23,91 | Suplente |
| Prof Zé Paulo Neves · PSD | 4.324 | 0,05% | R$ 129 mil | R$ 29,83 | Suplente |
| William Barcellos · PODE | 4.142 | 0,05% | R$ 19 mil | R$ 4,50 | Suplente |
| Maurinho Branco · PROS | 4.030 | 0,05% | R$ 51 mil | R$ 12,55 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
30
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 99,0% da votação
Cidades equivalentes
1,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 4.239 | 0,13% | 130º | 96,6% |
| 2 | Nova Iguaçu | 28 | 0,01% | 518º | 0,64% |
| 3 | Duque de Caxias | 15 | 0,00% | 661º | 0,34% |
| 4 | Itaboraí | 12 | 0,01% | 301º | 0,27% |
| 5 | Itaguaí | 12 | 0,02% | 291º | 0,27% |
| 6 | Mangaratiba | 10 | 0,04% | 222º | 0,23% |
| 7 | Niterói | 8 | 0,00% | 665º | 0,18% |
| 8 | São João de Meriti | 8 | 0,00% | 683º | 0,18% |
| 9 | São Gonçalo | 7 | 0,00% | 709º | 0,16% |
| 10 | Mesquita | 5 | 0,01% | 534º | 0,11% |
| 11 | Belford Roxo | 4 | 0,00% | 784º | 0,09% |
| 12 | Nilópolis | 4 | 0,00% | 616º | 0,09% |
| 13 | Seropédica | 4 | 0,01% | 392º | 0,09% |
| 14 | Cabo Frio | 3 | 0,00% | 653º | 0,07% |
| 15 | Macaé | 3 | 0,00% | 567º | 0,07% |
ver as 30 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 130º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºRenata Souza · PSOL129.7174,06%
- 2ºThiago Gagliasso · PL66.4972,08%
- 3ºVal Ceasa · PATRIOTA61.8971,94%
- 4ºGiselle Monteiro · PL59.3191,86%
- 5ºLucinha · PSD59.0751,85%
- 130ºRodrigo Xuxa · UNIÃO4.2390,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 96,6% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,13%
Na cidade
0,07%
Na região (21 cidades)
0,05%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 4.239 | 0,13% | 130º |
| Nova Iguaçu | 28 | 0,01% | 518º |
| Duque de Caxias | 15 | 0,00% | 661º |
| Itaboraí | 12 | 0,01% | 301º |
| Itaguaí | 12 | 0,02% | 291º |
| Mangaratiba | 10 | 0,04% | 222º |
| Niterói | 8 | 0,00% | 665º |
| São João de Meriti | 8 | 0,00% | 683º |
| São Gonçalo | 7 | 0,00% | 709º |
| Mesquita | 5 | 0,01% | 534º |
| Belford Roxo | 4 | 0,00% | 784º |
| Nilópolis | 4 | 0,00% | 616º |
| Seropédica | 4 | 0,01% | 392º |
| Maricá | 3 | 0,00% | 627º |
| Tanguá | 3 | 0,02% | 208º |
| Queimados | 1 | 0,00% | 657º |
| Guapimirim | 0 | — | — |
| Japeri | 0 | — | — |
| Magé | 0 | — | — |
| Paracambi | 0 | — | — |
| Saquarema | 0 | — | — |
A região somou 4.363 votos para o candidato (99,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,91
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 105 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RJ · UNIÃO | 4.386 | R$ 105 mil | R$ 23,91 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PL | 4.279 | R$ 184 mil | R$ 42,95 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.