Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2022 · 1º turno · nº 15580
Léo Mascotão
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
812
682º de 1.561 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 12 mil
825º maior gasto entre 1.228 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,47
Arrecadou
R$ 20 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.561 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
68,2
mediana da disputa: 48,9
Eficiência × pares
1,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,93×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
825º → 682º
subiu 143 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,40× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,66.
- Gastou 3,12% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 13.946 votos (13.134 a mais).
Léo Mascotão (MDB): 812 votos com R$ 11.900 declarados — R$ 14,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Renata Limpando O Rio · PROS | 818 | 0,01% | R$ 35 mil | R$ 42,23 | Suplente |
| Coronel Médica Edna Queiroz · PP | 816 | 0,01% | R$ 117 mil | R$ 142,78 | Suplente |
| Major Vania Juliano · PROS | 815 | 0,01% | R$ 3.647 | R$ 4,48 | Suplente |
| Léo Mascotão · MDB | 812 | 0,01% | R$ 12 mil | R$ 14,66 | Suplente |
| Evangelista Elcimar · PTB | 808 | 0,01% | R$ 32 mil | R$ 39,31 | Suplente |
| Norma Santos · REPUBLICANOS | 808 | 0,01% | R$ 45 mil | R$ 55,69 | Suplente |
| Professora Sandra De Sá · REPUBLICANOS | 807 | 0,01% | R$ 35 mil | R$ 43,33 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
27
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,3% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Gonçalo | 464 | 0,10% | 88º | 57,1% |
| 2 | Niterói | 197 | 0,07% | 129º | 24,3% |
| 3 | Rio de Janeiro | 46 | 0,00% | 1261º | 5,67% |
| 4 | Itaboraí | 45 | 0,04% | 160º | 5,54% |
| 5 | Maricá | 15 | 0,01% | 283º | 1,85% |
| 6 | Duque de Caxias | 6 | 0,00% | 927º | 0,74% |
| 7 | Araruama | 5 | 0,01% | 396º | 0,62% |
| 8 | Macaé | 5 | 0,00% | 478º | 0,62% |
| 9 | Itaperuna | 4 | 0,01% | 267º | 0,49% |
| 10 | Tanguá | 3 | 0,02% | 208º | 0,37% |
| 11 | Três Rios | 3 | 0,01% | 309º | 0,37% |
| 12 | Campos dos Goytacazes | 2 | 0,00% | 643º | 0,25% |
| 13 | Nova Friburgo | 2 | 0,00% | 501º | 0,25% |
| 14 | Nova Iguaçu | 2 | 0,00% | 1168º | 0,25% |
| 15 | Angra dos Reis | 1 | 0,00% | 654º | 0,12% |
ver as 27 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Gonçalo: 88º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºDouglas Ruas · PL149.57633,5%
- 2ºProf Josemar · PSOL19.3234,33%
- 3ºDejorge Patrício · PATRIOTA18.8634,23%
- 4ºFilippe Poubel · PL12.7782,86%
- 5ºCarlos Macedo · REPUBLICANOS10.3892,33%
- 88ºLéo Mascotão · MDB4640,10%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Gonçalo respondeu por 57,1% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,10%
Na cidade
0,01%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Gonçalo | 464 | 0,10% | 88º |
| Niterói | 197 | 0,07% | 129º |
| Rio de Janeiro | 46 | 0,00% | 1261º |
| Itaboraí | 45 | 0,04% | 160º |
| Maricá | 15 | 0,01% | 283º |
| Duque de Caxias | 6 | 0,00% | 927º |
| Tanguá | 3 | 0,02% | 208º |
| Nova Iguaçu | 2 | 0,00% | 1168º |
| Belford Roxo | 1 | 0,00% | 1068º |
| Mangaratiba | 1 | 0,00% | 585º |
| Queimados | 1 | 0,00% | 657º |
| São João de Meriti | 1 | 0,00% | 1160º |
| Guapimirim | 0 | — | — |
| Itaguaí | 0 | — | — |
| Japeri | 0 | — | — |
| Magé | 0 | — | — |
| Mesquita | 0 | — | — |
| Nilópolis | 0 | — | — |
| Paracambi | 0 | — | — |
| Saquarema | 0 | — | — |
| Seropédica | 0 | — | — |
A região somou 782 votos para o candidato (96,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,66
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 12 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RJ · MDB | 812 | R$ 12 mil | R$ 14,66 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · MOBILIZA | 615 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.