Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2022 · 1º turno · nº 3031
Prof. Fabrício Fortaleza
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
188
127º de 164 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.443
136º maior gasto entre 145 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 23,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,12
Arrecadou
R$ 5.685
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PI · 2022Votos por R$ 1.000
42,3
mediana da disputa: 25,6
Eficiência × pares
1,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,90×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
136º → 127º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,66× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 9,76 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,64.
- Gastou 0,39% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,15 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 79.987 votos (79.799 a mais).
Prof. Fabrício Fortaleza (NOVO): 188 votos com R$ 4.443 declarados — R$ 23,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fran De Jesus · PSTU | 207 | 0,01% | R$ 6.700 | R$ 32,37 | Não eleito |
| Fernanda Gondim · PTB | 206 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 72,03 | Não eleito |
| Taís Sousa · PMN | 190 | 0,01% | R$ 10 mil | R$ 52,63 | Não eleito |
| Prof. Fabrício Fortaleza · NOVO | 188 | 0,01% | R$ 4.443 | R$ 23,64 | Não eleito |
| Dr. Vasconcelo Pinheiro · PATRIOTA | 187 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Veronica Barbosa · AGIR | 180 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Egídio Ismael · PODE | 177 | 0,01% | R$ 28 mil | R$ 157,06 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
30
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 86,2% da votação
Cidades equivalentes
4,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Picos | 79 | 0,19% | 33º | 42,0% |
| 2 | Teresina | 34 | 0,01% | 142º | 18,1% |
| 3 | Itainópolis | 15 | 0,21% | 21º | 7,98% |
| 4 | Dom Expedito Lopes | 10 | 0,20% | 25º | 5,32% |
| 5 | Santa Cruz do Piauí | 8 | 0,18% | 22º | 4,26% |
| 6 | Geminiano | 4 | 0,08% | 31º | 2,13% |
| 7 | Sussuapara | 4 | 0,08% | 38º | 2,13% |
| 8 | Bocaina | 3 | 0,07% | 33º | 1,60% |
| 9 | Parnaíba | 3 | 0,00% | 112º | 1,60% |
| 10 | Amarante | 2 | 0,02% | 59º | 1,06% |
| 11 | Bom Jesus | 2 | 0,01% | 62º | 1,06% |
| 12 | Colônia do Piauí | 2 | 0,04% | 34º | 1,06% |
| 13 | Floriano | 2 | 0,01% | 96º | 1,06% |
| 14 | Inhuma | 2 | 0,02% | 55º | 1,06% |
| 15 | Santo Antônio de Lisboa | 2 | 0,04% | 33º | 1,06% |
ver as 30 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Picos: 33º lugar, 0,19% dos válidos
- 1ºRsá Filho · UNIÃO4.15810,0%
- 2ºJadyel Da Jupi · PV3.6218,74%
- 3ºRejane Dias · PT3.1597,62%
- 4ºFlorentino Neto · PT2.8656,91%
- 5ºJunior Nobre · PP2.6826,47%
- 33ºProf. Fabrício Fortaleza · NOVO790,19%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Picos respondeu por 42,0% da votação dele.
Entorno: região de Picos
0,19%
Na cidade
0,07%
Na região (33 cidades)
0,01%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Picos | 79 | 0,19% | 33º |
| Itainópolis | 15 | 0,21% | 21º |
| Dom Expedito Lopes | 10 | 0,20% | 25º |
| Santa Cruz do Piauí | 8 | 0,18% | 22º |
| Geminiano | 4 | 0,08% | 31º |
| Sussuapara | 4 | 0,08% | 38º |
| Bocaina | 3 | 0,07% | 33º |
| Santo Antônio de Lisboa | 2 | 0,04% | 33º |
| Wall Ferraz | 2 | 0,06% | 27º |
| Francisco Santos | 1 | 0,02% | 43º |
| Padre Marcos | 1 | 0,02% | 30º |
| Pio IX | 1 | 0,01% | 55º |
| São Julião | 1 | 0,02% | 36º |
| Alagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Alegrete do Piauí | 0 | — | — |
| Aroeiras do Itaim | 0 | — | — |
| Belém do Piauí | 0 | — | — |
| Caldeirão Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Campo Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Francisco Macedo | 0 | — | — |
| Fronteiras | 0 | — | — |
| Isaías Coelho | 0 | — | — |
| Jaicós | 0 | — | — |
| Marcolândia | 0 | — | — |
| Massapê do Piauí | 0 | — | — |
| Monsenhor Hipólito | 0 | — | — |
| Paquetá | 0 | — | — |
| Santana do Piauí | 0 | — | — |
| São João da Canabrava | 0 | — | — |
| São José do Piauí | 0 | — | — |
| São Luis do Piauí | 0 | — | — |
| Vera Mendes | 0 | — | — |
| Vila Nova do Piauí | 0 | — | — |
A região somou 131 votos para o candidato (69,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,64
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.443
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.